臺灣苗栗地方法院111年度婚字第105號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年婚字第105號民事判決

裁判日期：民國111年12月07日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決111年度婚字第105號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國110年4月14日結婚。然於婚後並未同住，被告每兩、三個月就要求離婚、言語侮辱、威脅，造成原告恐慌症發作，111年6月份又說要離婚，9月以後就無聯絡。兩造相識多年，但被告屢有暴力威脅恐嚇紀錄，造成原告恐慌焦慮。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：
准許兩造離婚。
二、被告則以：我不希望離婚，想要跟原告溝通，我雖然曾經提出要離婚，那只是氣話沒有實際的動作，也許我之前言語有傷害到原告，原告覺得不舒服要跟我反應，我就會注意。兩造是在今年七月以後才完全沒有同居，希望原告的恐慌症比較好了再來談這件事情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）查兩造於110年4月14日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，原告主張有上述難以維持婚姻重大事由等情，業經提出兩造協議書、臺灣臺中地方法院101年度訴字第1481號判決書等為證。然查：
1.上開協議書係記載兩造財產及生活照顧事宜，以及載稱若被告往後對原告有何不當行為將給付賠償金，並無從證明被告於婚後確實對原告有何不當行為。又依上開判決書，被告雖表示曾拿刀子傷害原告，導致原告恐懼等語，然該案判決時距兩造結婚約8年，僅可證明被告過往曾對原告暴力相向，亦無從認定於兩造結婚後被告仍持續有不當行為。
2.又原告稱兩造於婚後未曾同住等語，被告則辯稱大部分時候因為工作未與原告同住，但在工作時間外會到臺北或臺中找原告，111年7月後才完全未同住等語。本院審酌夫妻結婚後固以同居為常態，然現代生活方式變遷，婚後因工作、感情、照顧親屬等因素而一時分居者亦非少見。兩造結婚至今約1年半，並非甚久；而依兩造所述，彼此係因工作及被告需照顧家人而分居，縱然婚後大部分時間未能同住，亦難認屬難以維持婚姻之重大事由。
（三）從而，兩造婚姻尚難認已至任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活之情況，故原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年12月7日
家事法庭法官曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由，並繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月7日
書記官盧品蓉