裁判字號：最高法院102年台抗字第186號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月07日
裁判案由：強盜殺人聲請再審
最高法院刑事裁定一○二年度台抗字第一八六號抗告人 王柏英 上列抗告人因強盜殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月二十八日駁回聲請再審之裁定（一○一年度聲再字第五五九號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件原裁定以抗告人王柏英對於原審法院九十六年度重上更㈡字第五九號強盜殺人案件確定判決聲請再審，其聲請意旨略以：據法務部法醫研究所（九四）醫鑑字第○一六二號鑑定書（下稱本件鑑定書）所示內容，被害人 洪重男 （下稱被害人）所受傷勢均係「由左往右」、「由上往下」之傷痕。而原確定判決所認定之事實則為抗告人自被害人後方以手環抱住被害人，以立姿高舉藍波刀過頭，連續刺擊被害人之左胸。然抗告人乃為右手施力、右手持物之人，而被害人左胸之刺傷，係在抗告人持刀右手之左側，且抗告人持刀之右手，遭被害人頭戴之安全帽阻擋，而無法左伸，抗告人無可能在需高舉右手、且繞過被害人安全帽之雙重困難下，連續刺擊被害人之左胸。是則上述抗告人手持藍波刀對被害人之刺擊方向，應為「由上而下」、「由右而左」始屬合理。原確定判決未注意調查本件鑑定書所呈現之客觀事實，依最高法院三十五年特抗字第二一號判例、八十九年台抗字第四六三號裁定意旨，本件鑑定書具有嶄新性（新規性）；又原確定判決係依本件鑑定書推認抗告人有殺人故意，然本件鑑定書之鑑定結果，顯與故意刺殺被害人之合理刀向不符，足以動搖原確定判決所認定之事實基礎，故本件鑑定書亦具顯著性（確實性），爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款「發現確實之新證據」規定，聲請本件再審等情。經審酌卷內相關資料後，以刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。本件原確定判決關於抗告人持刀刺擊被害人之經過，係認定抗告人於案發時持藍波刀一把，接近被害人之後方，趁被害人未及查覺有異之際，即自被害人後方以手環扣住被害人控制其行動後，旋以立姿高舉所持藍波刀過頭，接續刺擊被害人右頸後側、枕部、右背部，致被害人受有如原確定判決附表（下稱附表）編號一、七至十所示之刺砍創傷；嗣被害人轉身反抗，因突受攻擊，重心不穩而與所騎之警用機車一起倒下，並為警用機車壓住身體，抗告人亦隨之倒下，改以跪姿，持刀猛刺被害人左胸部之方式行兇，致被害人受有如附表編號二至六所示之刺砍創傷；被害人因極力反抗，致其右手姆指底部、右手上臂外側、右手肘部下端、左手前臂受有防禦性砍創，因受判決人猛刺被害人之右背部三刀、左胸部四刀、左腹部一刀、枕部一刀、右頸後側一刀，被害人終因多發性雙面刃利器砍刺創致兩側血氣胸和心臟破裂出血性休克死亡等情。從而，本件鑑定書所載被害人左胸傷痕，非如聲請意旨所指，均係抗告人自被害人後方刺擊所致。聲請意旨所為上開刀向之主張，純屬抗告人主觀臆測之詞，自非屬判決確定前已經存在，為法院及當事人所不知，而於判決確定後始經發現之「嶄新性」證據。又原確定判決因憑目擊證人之指述，認定抗告人於被害人倒地無力反抗之際，仍持藍波刀多次刺擊被害人（見原確定判決第三五頁），並非抗告人所辯：係因被害人跌倒而不慎刺及其頸部、胸部云云，上揭各節復俱原確定判決於理由中論敘綦詳，堪認抗告人有致被害人於死之殺人故意。聲請意旨所指刀向係「由上而下」、「由右而左」之主張，自形式上觀察，無從推翻原確定判決依憑被害人所受傷勢、受傷位置，以及證人證述抗告人刺擊被害人經過等，認定抗告人有殺人故意之結論（見原確定判決第三三至三九頁），本件鑑定書亦無足以動搖原確定判決基礎之「確實性」。是抗告人聲請再審所憑本件鑑定書，自與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定「確實新證據」之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，乃駁回抗告人再審之聲請等情。經核於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，漫稱本件鑑定書係確實之新證據；復對於原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○二年三月七日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官李伯道
法官蘇振堂法官林立華法官宋祺法官許仕楓本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年三月十二日
K