臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第843號
原 告 翁曼綾
被 告 冦蘭芝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人即被告父親冦鄘暐於民國98年間向伊借款
新臺幣（下同）30,000元，並簽發票面金額30,000元、發票
日期98年10月24日、票據號碼CH343779號之本票一紙(下稱
系爭本票)交予伊收執，鄘暐至今未清償上開借款。被告於
99年12月26日向伊表示願承擔?鄘 暐積 欠之上開債務，並
簽立欠款條予伊，惟被告至今尚未清償上開債務，爰依消費
借貸及債務承擔之法律關係提起本件訴訟。並聲明:被告應
給付原告30,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其
債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第474條第1項
、第300條分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業
據其提出系爭本票、欠款條為證。本院依上開資料所載借款
金額為審核結果，認原告主張之事實，應為真實。從而，原
告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所
示，核屬有據。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李燕枝
中華民國102年12月30日
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
登報費用1,000元
合計2,000元