臺南簡易庭113年度南勞簡字第2號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南勞簡字第2號

原告 徐國軒

涂嘉成

被告 許又仁 即九月科技社

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告徐國軒新臺幣99,110元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告涂嘉成新臺幣123,945元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣99,110元、123,945元依序為原告徐國軒、涂嘉成預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告徐國軒自民國112年5月26日起受僱於被告，約定工資以日薪新臺幣(下同)2,500元計算，加班費則以1.34倍計算，並固定給付手機資費津貼、伙食費等，被告積欠原告徐國軒112年10、11月工資等費用，共計99,509元。原告涂嘉成自111年7月29日起受僱於被告，約定工資以日薪2,000元計算，加班費則依時數分別以1.34至2.67倍計算，並固定給付全勤津貼、住宿補貼等工資，被告積欠原告涂嘉成112年10、11月工資等費用，共125,611元。為此，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之工資等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告徐國軒99,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.被告應給付原告涂嘉成125,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

4.如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告徐國軒、涂嘉成主張受僱於被告，約定薪資、津貼、加班計算方式分別如附表一、二所示，惟被告未依約定給付112年10、11月工資等費用等情，並提出薪資單、出勤記錄表、勞保異動查詢等為證(見本院卷第19-25、31-47、51-55、59-75頁)。而被告公司業據合法通知，未到庭辯論及提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項視同自認，因此堪信原告主張上開之事實為真。

　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。經查，依原告提出之出勤記錄表所示，原告徐國軒、涂嘉成於112年10月及11月實際工作天數、工作形態(日、夜班)、延長工時(加班時數)，分別如附表一、二所示，故依兩造勞動契約約定工資給付計算方式，原告請求被告應給付⑴原告徐國軒112年10、11月合計之工資99,110元；⑵原告涂嘉成112年10、11月合計之工資123,945元，依法有據，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告⑴徐國軒、⑵涂嘉成依兩造間勞動契約之法律關係及勞基法之規定，依序請求被告給付⑴99,110元、⑵123,945元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第3項準用第1項規定，應職權宣告假執行；併依同條第2項規定，宣告被告如預供擔保如主文第6項後段所示之金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　15　　日

　　　　　　　　勞動法庭法官田幸艷　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　15　　日

書記官林幸萱

附表一：原告徐國軒部分