臺北高等行政法院94年度訴字第3328號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第3328號裁定

裁判日期：民國95年11月09日

裁判案由：低收入戶

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03328號原告甲○○被告臺北市萬華區第二戶政事務所代表人乙○○主任）住同訴訟代理人丙○○上列當事人間因低收入戶事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第2條、第3條、第4條第1項分別定有明文。故提起撤銷訴訟，須有行政處分存在，且須經合法訴願為前提。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。復為同法第107條第1項第10款所規定。
二、原告起訴意旨略稱：被告於94年6月24日以北市萬二戶罰字第62號罰鍰處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）
300元罰鍰，其處罰理由為「受處分人（指原告）無正當理由不予決定期間為遷徙登記之申請」，自應以原告有遷徙之行為為構成要件，惟原告並無遷徙之行為，自與處罰之要件不符，被告之處分為不合法云云，向本院提起行政訴訟，聲明請求撤銷被告原處分，並請求被告應返還原告300元及自
94年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，本件原告表明不服上揭被告原處分，揆諸首開說明，應先向臺北市政府提起訴願，如不服訴願決定，始能以臺北市萬華區第二戶政事務所為被告機關，向本院提起撤銷訴訟。惟查，原告就上揭被告處分，並未於訴願期限內提起訴願之行政救濟，此經被告以95年3月1日、4月19日北市萬二戶字第09530174900號、00000000000號函復本院在卷（參見本院卷第165、178頁），且原告於本院審理時自承「因為罰鍰書原告沒有看，所以原告不知道要提起訴願，因此原告直接提訴訟」等語（參見本院卷第184頁），亦難認原告確有於法定期限內合法提起訴願。從而原告未經合法訴願程序，逕向本院提起行政訴訟，聲明請求判決撤銷原處分，自屬於法不合，應予駁回。又本件原告起訴既不合法，其合併提起損害賠償之訴，請求被告返還已繳納之罰鍰300元及自94年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦失所附麗，應併予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月9日
第三庭審判長法官姜素娥
法官吳東都法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年11月9日
書記官楊子鋒