裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第1193號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：重利
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第1193號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人周彥憑律師上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3807號、第3935號、第4345號、第4684號、第4685號），及移送併辦（96年度偵字第427號、第1500號），本院判決如下：
主文戊○○所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，處刑各如附表「宣告刑」欄所示。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告戊○○係設在臺北縣○○鄉○○路○○○號「金山當舖」負責人，於如附表所示之時間，在「金山當舖」內，乘如附表所示之借款人因經營急需資金、債權人催繳欠款等急需用錢之際，以如附表利息計算方法欄所示之計算方式，將如附表借款金額欄所示之金錢貸予借款人，並於如附表所示之日期，收受借款人繳付之金錢，而取得與原本顯不相當之利息，嗣經警循線查獲，上情始為警所悉。
二、訊據被告固坦承為「金山當舖」之負責人，並於如附表所示之時間，將如附表所示之金錢貸予借款人，復於如附表所示之時間，收受借款人繳付之金錢作為借貸之利息等情，惟矢口否認有何重利之犯行，辯稱：其係依據當鋪業法之規定收取4分之利息及5分之倉棧費云云，經查：
（一）被告係「金山當舖」之負責人，於如附表所示之時間，將如附表所示之金錢貸予借款人，並於如附表所示之時間，收受借款人繳付之金錢等情，業據被告坦認無誤，並有如附表證據欄所示之證據在卷可稽，已堪認定。
（二）證人即如附表所示之借款人向被告借款時，均屬急需用錢之際，業經該等證人證述在卷，足認該等借款人向被告借貸當時，確係處於經濟上急迫之情形。
（三）被告雖辯稱其係依當鋪業法之規定，向借款人收取每月4分之利息及5分之倉棧費等情，惟按質當係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；又質當之利息，年利率最高不得超過百分之48，且當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額百分之5，當舖業法第3條第4款、第11條第2項及第20條第2項分別定有明文。本件被告所經營「金山當舖」雖以當舖業為營業項目，且被告約定以如附表所示借款人所有之車輛作為渠等借款之擔保，然實際上該等車輛均由借款人借回使用，業經被告於本院調查時供承在卷，且有收當物品登記簿影本、汽車借出駛用保管單影本附卷可參，足認如附表所示之借款人向被告借款時，確未將前揭車輛交付被告以為質當物，核均與前揭質當人應將供擔保之動產即質當物交付於當舖業之規定不符，即非屬當舖業法規定之質當行為，應無當舖業法之適用，主管機關內政部92年1月15日內授警字第0920078073號解釋亦同此見解，是認被告借款予如附表所示借款人之行為，應屬一般私人間之借貸行為，非當舖業法所稱質當行為，被告辯稱其得依當舖業法之規定向該等收取利息及倉棧費共計月息9分云云，委無可採；復以，被告雖稱「金山當舖」與位於林口之「祥興停車場」合作，因會為借款人之車輛保留車位，如借款人將車輛交付予當舖，即會將車輛停放於該停車場，即使借款人未實際交付車輛，因仍會保留停車位，故仍需收取停車費，惟並未向該停車場租用固定數量之停車位等語，換言之，借款人若將作為借款擔保之車輛實際交付予被告，因需租用車位停放保管該等車輛，則被告向借款人收取倉棧費，自屬合理，此亦為前開當鋪業法規定當舖業者得收取倉棧費之立法意旨，然若借款人向被告借款時，並未將車輛實際交付予被告，且被告亦未向停車場租用固定數量之停車位，則應無在借款人實際交付車輛前，即先行向停車場租用車位之理，故被告所稱即使借款人未實際交付車輛，仍會保留停車位，而須收取停車費等情，難認可信，而如附表所示之借款人向被告借款時，既未實際將車輛交付予被告，揆諸上開所述，被告自無收取保管費之必要，是認被告向如附表所示之借款人收取之金錢，均屬借貸之利息，與質當車輛之保管費無涉，被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
（四）綜上，被告乘如附表所示借款人需錢孔急之際，貸予如附表所示之金錢，約定之利率相當於年息百分之108，超過銀行放款利率及民法所定之最高利率甚多，而被告於附表所示之時間，收受借款人繳付之利息，顯已取得與原本顯不相當之重利，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2月
2日修正公布，並自95年7月1日起施行，且相關法律亦配合修正，故被告為本件部分犯行後，法律業經修正，若涉及法律變更，即應為新舊法之比較適用。經查：
1.刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」將刑法第344條所定之罰金刑提高10倍，及依修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」等規定，刑法第344條規定之罰金刑上限為銀元1萬元、下限為銀元1元，經以
1比3之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣3萬元、下限為新台幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：「中華民國94年1月
7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5款規定：
「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」刑法第
344條規定之罰金上限為新台幣3萬元，下限為新台幣1,000元，因法律業經變更，故有比較新舊法之必要，而經比較新舊法之結果，修正前、後刑法第344條所定之罰金上限雖均為新台幣3萬元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3元，而依新法之規定則為新台幣1,000元，是以，適用舊法對於被告並無不利。
2.刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，而連續數行為犯同一罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第
2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律，若部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。因被告所為部分犯行係於新法施行前所為，依據新法之規定，該等行為應予分論併罰，顯較依據舊法之規定以一罪論之結果為重，故經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定對於被告較為有利。
3.綜上，被告為本件部分犯行後，刑法已進行修正，關於刑法第344條重利罪之罰金刑，新法之規定非對於被告較為有利，且被告於新法修正前所為之犯行，亦以適用舊法關於連續犯之規定較為有利，揆諸首揭說明，經綜合比較之結果，被告行為時之法律對於被告並無不利，故應適用被告行為時之法律論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。其於95年6月
5日貸予己○○12萬元及95年6月26日貸予甲○○7萬元之行為，均係於新修正之刑法施行前所為，且該等行為時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。至於被告所為借貸金錢予其餘如附表所示借款人之行為，均係於新修正刑法施行後所為，因修正後之刑法已刪除連續犯之規定，揆諸前揭所述，自應分論併罰，檢察官雖指被告所為數借款行為，係屬一營利犯意下所為之行為，應論以一罪等情，惟按立法者以連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，因實務對於「同一罪名」之認定過寬，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，因此，刪除舊法有關連續犯之規定，並配合刪除刑法關於常業犯之規定，雖立法理由稱對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，得參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍等語，使法院得運用接續犯、集合犯等觀念，緩解新法在刪除連續犯等規定後，造成論罪科刑不合理之情形，而毋庸對於所有犯罪一律分論併罰，惟修正後之刑法既刪除連續犯及常業犯之規定，則法院於適用法律時，自不應過度擴張接續犯、集合犯等範圍，以避免形成連續犯或常業犯實質存在，刑法修正失其意義之結果；另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第
172號判決可資參照），而新修正之刑法同時刪除刑法第
345條常業重利罪之規定，依據修法意旨，對於原屬常業犯之反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，原則上應依行為數予以分論併罰，除非自該法條構成要件之文義，或該種犯罪行為之性質及內容觀之，無從期待行為人僅有單一行為者，始得例外認為屬於集合犯之概念，僅論以一罪，然自刑法第344條重利罪條文之文義觀之，尚難謂重利行為有反覆實施或延續性之本質，且本件被告雖經營當舖業，惟其借貸金錢予如附表所示之借款人時，既未要求借款人實際交付汽車作為借款之擔保，而與當舖業法所稱之質當不相符合，已如前述，則其借貸金錢予如附表所示借款人之行為，即難謂屬於其經營當舖業之行為，換言之，無從僅以被告為「華山當舖」之負責人，逕行認定被告前開重利犯行係屬職業性犯罪，無法期待其僅為單一重利犯行，故難謂被告所為符合集合犯之概念，檢察官前揭所述，應屬誤會。
（三）被告於95年8月8日及10日各貸予甲○○5萬元之行為，因時間密切接近，且甲○○借款之原因均屬相同，借款時預定之還款日期均為95年9月6日，有借款明細供參，足認侵害法益相同，各行為之獨立性薄弱，應屬被告為達同一重利犯意所為之接續行為，屬接續犯，應論以一罪。
（四）爰審酌被告既為當舖負責人，未依據當鋪業法之規定，要求借款人實際交付汽車作為借款之擔保，竟乘如附表所示借款人需錢孔急之際，貸予金錢，並以倉棧費為名義收取與原本顯不相當之利息，對於借款人之生計造成不良影響，惟其前無犯罪紀錄，且其犯罪方法尚屬平和等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。
（五）又刑法第41條第1項前項關於易科罰金之折算標準業經修正，修正前該項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」依據於95年5月17日刪除，並自同年7月1日起施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日。」亦即易科罰金之折算標準，係以銀元100元以上300元以下折算1日，經以1比3之比例折算後，即以新台幣300元以上900元以下折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算
1日，易科罰金。」即修正後刑法易科罰金之折算標準為以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，自有比較新舊法之問題，經新舊法比較之結果，舊法規定之折算標準對於被告亦無不利，自應依前開刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，而就被告於新修正刑法施行前所為之犯行，依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，至於被告於新修正刑法施行後所為之犯行，自應依現行刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。另按刑法第51條第6款關於宣告多數拘役，定應執行刑之規定亦經修正，修正前該條第6款規定：「宣告拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4個月。」而修正後規定：「宣告拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」雖條文之文字業經修改，然此係為配合刑法第33條第4款將拘役改以日數為單位所為之修正，實質內容並無變更，應非屬法律變更，故無比較新舊法之必要，應逕行適用現行刑法第51條第6款之規定；又定應執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為行為人之利益，故定應執行刑時，若遇有易科罰金之折算標準不同之情形，應擇有利於行為人之折算標準。本件被告之犯行因分別於新修正刑法施行前、後所為，依法諭知易科罰金之標準即非相同，參酌上開所述，為被告之利益，於定應執行刑時，應依較有利於被告之標準，諭知易科罰金之折算標準。
（六）檢察官雖以被告於95年6月18日、11月21日，乘庚○○、 張瑞祥 急迫之際，在「金山當舖」先後貸予庚○○、張瑞祥10萬元、3萬元，並分別收取1萬2,000元、2,700元與原本顯不相當之利息，因此部分之犯行，與前經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，分別有連續犯及集合犯之關係，爰移送併案審理等情，然查，庚○○及張瑞祥曾向被告借貸金錢，並繳付利息予被告等事實，均經被告坦認無誤，核與證人庚○○及張瑞祥於警詢時證述之內容相符，復有「華山當舖」收當物品登記簿等在卷可稽，足堪認定，惟證人庚○○於本院調查時到庭證稱其係於95年10月11日向被告借貸10萬元，借款日期並非警詢筆錄所載之95年6月18日等情，且「華山當舖」收當物品登記簿及借款明細所載庚○○借款日期，均為95年10月11日，堪信庚○○向被告借款之日期應為95年10月11日，因斯時新修正刑法業經施行，並刪除連續犯之規定，則被告將金錢貸予庚○○之行為，自無與前開經論罪科刑之犯罪事實構成連續犯之餘地，又本院認被告借貸金錢予借款人，並以倉棧費之名義，收取年息百分之108之利息等行為，非屬集合犯之概念，則檢察官移送併案審理之犯行與前開經論罪科刑之犯行間，即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應將併案部分退回檢察官另為適法處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第1項前段、第344條、第41條第1項前段、第51條第6款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年4月30日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年4月30日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：刑法第344條。
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬──────┬─────┬─────┐│編號│借款人│借款日期│借款金額│利息計算│借款│借款人│利息金│證據│所犯罪名│宣告刑││││││方式│原因│繳付利│額│││││││││││息日期│││││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤│1│己○○│95年6月5│12萬元│每月為1│哥哥做│95年6│1萬│1.被告戊○○│戊○○連續│處拘役肆拾││││日││期，每期│生意需│月5日│800元│偵查自白（│乘他人急迫│日，如易科││││││1萬800│要錢週│││基隆地檢95│貸予金錢，│罰金，以銀││││││元，相當│轉。│││年度偵字第│而取得與原│元叁佰元即││││││年息百分││││3807號卷宗│本顯不相當│新台幣玖佰││││││之108。││││第34頁至第│之重利。│元折算壹日││││││││││36頁）。││。││││││││││2.證人己○○││││││││││││偵查證述（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第34、第35│││││├────┼────┤│├───┼───┤頁、第128├─────┼─────┤│││95年7月│12萬元│││95年7│1萬│頁）。│戊○○乘他│處拘役叁拾││││19日││││月19日│800元│3.證人己○○│人急迫貸予│日，如易科││││││││││警詢證述（│金錢，而取│罰金，以新││││││││││基隆地檢95│得與原本顯│台幣壹仟元││││││││││年度偵字第│不相當之重│折算壹日。││││││││││3807號卷宗│利。│││││││││││第9頁至第│││││││││├───┼───┤10頁）。││││││││││95年9│4,320│4.臺北縣政府││││││││││月1日│元│營利事業登││││││││││││記證影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││檢95年度偵││││││││││││字第3807號││││││││││││卷宗第16頁││││││││││││）。││││││││││││5.臺北縣華山││││││││││││當舖收當物││││││││││││品登記簿影││││││││││││本1紙（基││││││││││││隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3935號卷宗││││││││││││第24-2頁）││││││││││││、（基隆地││││││││││││檢95年度偵││││││││││││字第3807號││││││││││││卷宗第17頁││││││││││││第18頁、第││││││││││││46頁、第│││││├────┼────┼────┤├───┼───┤117頁）。├─────┼─────┤│││95年9月1│22萬元│每月為1││95年9│1萬│6.當舖收當汽│戊○○乘他│處拘役叁拾││││日││期，每期││月1日│9,800│車利息明細│人急迫貸予│日，如易科││││││1萬│││元（於│表影本1紙│金錢，而取│罰金，以新││││││9,800元│││95年9│（基隆地檢│得與原本顯│台幣壹仟元││││││，相當年│││月12日│95年度偵字│不相當之重│折算壹日。││││││息百分之│││退還│第3807號卷│利。│││││││108。│││5,400│宗第43頁）│││││││││││元）│。│││││││││├───┼───┤7.汽車借出使││││││││││95年12│2萬│用保管單影││││││││││月10日│4,840│本1紙（基│││││││││││元│隆地檢95年││││││││││││度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第47頁）。││││││││││││8.帳簿影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││院95年度基││││││││││││簡字第1193││││││││││││號卷宗第30││││││││││││頁）。│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤│2│丁○○│95年8月2│10萬元│每月為1│開店做│95年8│9,000│1.被告戊○○│戊○○乘他│處拘役叁拾││││日││期，每期│生意需│月2日│元│警詢自白（│人急迫貸予│日，如易科││││││9,000元│週轉金├───┼───┤基隆地檢95│金錢，而取│罰金，以新││││││，相當年│。│95年8│9,000│年度偵字第│得與原本顯│台幣壹仟元││││││息百分之││月31日│元│3807號卷宗│不相當之重│折算壹日。││││││108。│├───┼───┤第6頁）。│利。│││││││││95年10│9,000│2.證人丁○○││││││││││月31日│元│偵查證述（│││││││││├───┼───┤基隆地檢95││││││││││95年11│4,500│年度偵字第││││││││││月1日│元│3807號卷宗││││││││││││第35頁）。││││││││││││3.證人丁○○││││││││││││警詢證述（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第11頁至第││││││││││││12頁）。││││││││││││4.臺北縣華山││││││││││││當舖收當物││││││││││││品登記簿影││││││││││││本1紙（基││││││││││││隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第113頁）││││││││││││。││││││││││││5.臺北縣政府││││││││││││營利事業登││││││││││││記證影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││檢95年度偵││││││││││││字第3807號││││││││││││卷宗第16頁││││││││││││）。││││││││││││6.帳簿影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││院95年度基││││││││││││簡字第1193││││││││││││號卷宗第31││││││││││││頁）。││││││││││││7.汽車借出使││││││││││││用保管單影││││││││││││本1紙（基││││││││││││隆地檢95年││││││││││││度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第114頁）││││││││││││。│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤│3│乙○○│95年7月│3萬元│每月為1│需錢。│95年7│2,700│1.被告戊○○│戊○○乘他│處拘役叁拾││││29日││期，每期││月29日│元│警詢自白（│人急迫貸予│日，如易科││││││2,700元│││（於95│基隆地檢95│金錢，而取│罰金，以新││││││，相當年│││年8月│年度偵字第│得與原本顯│台幣壹仟元││││││息百分之│││16日退│3807號卷宗│不相當之重│折算壹日。││││││108。│││還900│第7頁）。│利。││││││││││元）│2.證人乙○○││││││││││││警詢證述（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第7頁）。││││││││││││3.臺北縣華山││││││││││││當舖收當物││││││││││││品登記簿影││││││││││││本1紙（基││││││││││││隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3935號卷宗││││││││││││第11頁）。││││││││││││4.臺北縣政府││││││││││││營利事業登││││││││││││記證影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││檢95年度偵││││││││││││字第3935號││││││││││││卷宗第14頁││││││││││││）。││││││││││││5.帳簿影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││院95年度基││││││││││││簡字第1193││││││││││││號卷宗第32││││││││││││頁）。││││││││││││6.汽車借出使││││││││││││用保管單（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第120頁│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤│4│丙○○│95年8月8│15萬元│每月為1│需錢。│95年8│1萬│1.被告戊○○│戊○○乘他│處拘役叁拾││││日││期，每期││月8日│3,500│警詢自白（│人急迫貸予│日，如易科│││││││││元│基隆地檢95│金錢，而取│罰金，以新││││││1萬3500│├───┼───┤年度偵字第│得與原本顯│台幣壹仟元││││││元，相當││95年9│3,150│4345號卷宗│不相當之重│折算壹日。││││││年息百分││月8日│元│第6頁）。│利。│││││││之108。│├───┼───┤2.被告戊○○││││││││││95年10│9,000│偵查自白（││││││││││月2日│元│基隆地檢95│││││││││├───┼───┤年度偵字第││││││││││95年10│9,000│4684號卷宗││││││││││月28日│元│第28頁、第│││││││││├───┼───┤29頁）。││││││││││95年1│9,000│3.被告戊○○││││││││││月20日│元│偵查自白（│││││││││├───┼───┤基隆地檢95││││││││││96年2│9,000│年度偵字第││││││││││月5日│元│4684號卷宗││││││││││││第28頁、第││││││││││││29頁）。││││││││││││4.證人丙○○││││││││││││警詢證述（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││4345號卷宗││││││││││││第9頁）。││││││││││││5.臺北縣華山││││││││││││當舖收當物││││││││││││品登記簿影││││││││││││本1紙（基││││││││││││隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││4345號卷宗││││││││││││第12頁）。││││││││││││6.臺北縣政府││││││││││││營利事業登││││││││││││記證 影本執 ││││││││││││1紙（基隆││││││││││││地檢95年度││││││││││││偵字第3807││││││││││││號卷宗第16││││││││││││頁）。││││││││││││7.帳簿影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││院95年度基││││││││││││簡字第1193││││││││││││號宗第33頁││││││││││││、第42頁）││││││││││││。││││││││││││8.汽車借出使││││││││││││用保管單（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││3807號卷宗││││││││││││第122頁）││││││││││││。│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤│5│甲○○│95年6月│7萬元│每月為1│朋友催│95年6│6,300│1.被告戊○○│戊○○連續│（處刑如編││││26日││期，每期│債。│月26日│元│偵查自白（│乘他人急迫│號1第1件││││││6,300元│├───┼───┤基隆地檢95│貸予金錢，│所示）││││││，相當年││95年7│3,990│年度偵字第│而取得與原│││││││息百分之││月14日│元│4684號卷宗│本顯不相當│││││││108。││││第29頁）。│之重利。│││││││││││2.證人甲○○││││││││││││偵查證述（│││││├────┼────┤├───┼───┼───┤基隆地檢95├─────┼─────┤│││95年7月│7萬元││朋友借│95年7│6,300│年度偵字第│戊○○乘他│處拘役叁拾││││14日│││車，開│月14日│元│4684號卷宗│人急迫貸予│日，如易科│││││││車出車│││第21頁至第│金錢，而取│罰金，以新│││││││禍，需│││22頁）。│得與原本顯│台幣壹仟元│││││││修車費│││3.證人甲○○│不相當之重│折算壹日。│││││││，及妹│││警詢證述（│利。││││││││妹結婚│││基隆地檢95│││││││││需款。│││年度偵字第││││││││││││4684號卷宗││││││││││││第8頁至第9││││││││││││頁）。││││││││││││4.臺北縣華山││││││││││││當舖收當物││││││││││││品登記簿地││││││││││││檢95年度偵││││││││││││字第3807│││││├────┼────┼────┼───┼───┼───┤號卷宗第18├─────┼─────┤│││95年8月8│5萬元│每月為1│朋友催│95年8│4,500│頁、第46頁│戊○○乘他│處拘役叁拾││││日││期，每期│債。│月8日│元│、第121頁│人急迫貸予│日，如易科││││││4,500元│├───┼───┤）。│金錢，而取│罰金，以新││││││，相當年││95年9│4,500│5.臺北縣政府│得與原本顯│台幣壹仟元││││││息百分之││月6日│元│營利事業登│不相當之重│折算壹日。││││││108。││││記證影本1│利。││││├────┼────┤│├───┼───┤紙（基隆地││││││95年8月│5萬元│││95年8│4,500│檢95年度偵││││││10日││││月10日│元│字第3807號│││││││││├───┼───┤卷宗第16頁││││││││││95年9│4,500│）。││││││││││月6日│元│6.帳簿影本1││││││││││││紙（基隆地│││││├────┼────┼────┼───┼───┼───┤院95年度基├─────┼─────┤│││95年9月│3萬元│每月為1│因1個│95年9│2,700│簡字第1193│戊○○乘他│處拘役叁拾││││6日││期，每期│月快到│月6日│元│號卷宗第34│人急迫貸予│日，如易科││││││2,700元│期，無│││頁）。│金錢，而取│罰金，以新││││││，相當年│能力支││││得與原本顯│台幣壹仟元││││││息百分之│付利息││││不相當之重│折算壹日。││││││108。│。││││利。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤│6│辛○○│95年8月│10萬元│每月為1│與朋友│95年8│9,000│1.被告戊○○│戊○○乘他│處拘役叁拾││││15日││期，每期│合夥生│月15日│元│於本院之自│人急迫貸予│日，如易科││││││9,000元│意需款├───┼───┤白（基隆地│金錢，而取│罰金，以新││││││，相當年│。│95年9│2,700│院95年度基│得與原本顯│台幣壹仟元││││││息百分之││月25日│元│簡字第1193│不相當之重│折算壹日。││││││108。││││號卷宗第25│利。│││││││││││頁）。││││││││││││2.被告戊○○││││││││││││偵查自白（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││4684號卷宗││││││││││││第29頁）。││││││││││││3.證人辛○○││││││││││││偵訊證述（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││4685號卷宗││││││││││││第24頁）。││││││││││││4.證人辛○○││││││││││││警詢證述（││││││││││││基隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││4685號卷宗││││││││││││第8頁至第││││││││││││9頁）。││││││││││││5.臺北縣華山││││││││││││當舖收當物││││││││││││品登記簿影││││││││││││本1紙（基││││││││││││隆地檢95││││││││││││年度偵字第││││││││││││4685號卷宗││││││││││││第13頁）。││││││││││││6.臺北縣政府││││││││││││營利事業登││││││││││││記證影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││檢95年度偵││││││││││││字第3807號││││││││││││卷宗第16頁││││││││││││）。││││││││││││7.帳簿影本1││││││││││││紙（基隆地││││││││││││院95年度基││││││││││││簡字第1193││││││││││││號卷宗第35││││││││││││頁）。│││└──┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴──────┴─────┴─────┘