裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第950號刑事判決
裁判日期：民國96年07月10日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第950號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現在臺灣屏東監獄竹田分監執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5526號），及移送併辦（95年度偵字第7200號），被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主文丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、丙○○前曾於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第627號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，甫於93年10月27日執行完畢。詎其猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於94年9月21日11時許，在高雄市○○○路○○○號前，以其所有之鑰匙發動乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車之電門而竊取之，得手後留供己代步之用，嗣於同年11月6日22時40分許，丙○○騎乘上開竊得之機車行經屏東縣○○鎮○○路325之6號前，因該機車未懸掛車牌為警攔檢而查獲，並扣得其所有供竊取機車用之鑰匙1支。丙○○復承上開意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年3月間，在屏東縣○○鎮○○路○○○號前，徒手發動甲○○所有之車牌號碼00-0
000號自小客車之電門而竊取之，得手後留供己代步之用。案經屏東縣警察局潮州分局報請及甲○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
二、上揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時；證人即被害人甲○○於檢察事務官詢問時證述之情相符，並有鑰匙1支扣案可稽，復有贓物認領保管單、車籍作業系統-查詢認可資料表、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料表、車號查詢汽車車籍報表各1紙在卷足憑，堪認被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。至併辦意旨雖認被告係於94年7月間某日竊取甲○○所有之上開自小客車云云，惟被告於本院審理時供稱伊係於甲○○於95年3月入監前1星期偷該車等語（見本院卷第127頁反面），而甲○○確曾於95年3月29日入臺灣屏東看守所之情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙（見本院卷第125頁）可稽，參以甲○○曾於94年12月7日駕駛上開自小客車至全友當舖借款之情，亦有臺灣屏東地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1紙（見95年度他字第1255號卷第46頁）可稽，則被告自無從於94年7月間某日竊取甲○○所有之上開自小客車，應以被告所述於95年3月間為竊取甲○○所有之上開自小客車之犯行與事實相符，併此敘明。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），是被告所為上開2次竊盜犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯然基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告曾於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第627號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，甫於93年10月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。檢察官雖僅就被告於94年9月21日11時許，所為之竊盜犯行部分提起公訴，惟被告其餘如事實欄所載之竊盜犯行，與原起訴論罪之竊盜犯行部分，依有利於被告之修正前刑法第56條之規定有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，本院自得併予審判。爰審酌被告為貪圖方便而犯本件連續竊盜犯行，惟所竊得之物均係價值不高之交通工具，所生損害尚屬輕微，且犯罪後坦承犯行態度良好，及其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，再被告行為後，刑法第41條亦經修正公布施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條經刪除，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」；刪除前罰金罰鍰提高標準條例第
2條規定：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第41條第1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之鑰匙1支，係被告所有，供其為本件竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第
320條第1項、第38條第1項第2款、第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年7月10日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官陳蓉柔中華民國96年7月10日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。