高雄簡易庭107年度雄小字第1792號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄小字第1792號
原　　　告　 李玉雯
被　　　告　 粘永祥
上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國107年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一○七年八月二十
七起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）11,450元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審
理時變更聲明為：被告應給付原告8,900元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規
定相符，應予准許。
貳、實體部分：
ㄧ、原告主張：原告於民國107年2月1日於雅虎奇摩拍賣網站
，向被告即奇摩拍賣會員編號Z0000000000之賣家所經營之
【全台家具批發二館】賣場，以7,900元訂購衣櫥乙組，並
於當日以雅虎輕鬆付支付價金予被告，嗣被告於107年2月
9日以通訊軟體LINE電話通知原告未保留上開衣櫥，經協調
後，兩造均同意以更換新商品（下稱系爭商品）及再支付價
差1,000元之方式達成買賣合意（下稱系爭契約），並經被
告記載於出貨單中（見本院卷第17頁），惟原告於107年2
月10日收受商品及支付1,000價差後，發現系爭商品內部有
明顯瑕疵如：五金配件生鏽、抽屜內側發霉，尚有疑似水滯
之痕跡，乃與被告聯絡欲請被告處理，因兩造最後未達成補
償之合意，原告旋於同日通知被告辦理退貨，被告亦表示同
意，並允諾原告將至原告處所收取貨物及辦理退貨事宜，惟
嗣後被告均未為回應且仍未退還上開價金，原告即分別再於
107年3月8日向雅虎奇摩拍賣平台提出交易爭議申訴、
107年3月12日、107年4月19日向高雄市消費者服務中心
提起申訴，均未獲被告處理，爰依消費者保護法（下稱消保
法）第19條之規定，提起本件訴訟，訴請被告返還價金，並
聲明：㈠被告應給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應
至原告位於高雄市○○○路○○○號22樓之5取回系爭商品。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消
費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；郵購或訪問
買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品
後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約
，無須說明理由及負擔任何費用或價款；郵購或訪問買賣違
反前項規定所為之約定無效，消費者保護法第2條第10款、
第19條第1項、第2項分別定有明文。上開規定係因郵購買
賣與訪問買賣之交易，消費者於此類買賣中，無法獲得實際
檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形
下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在
購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時
間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供
消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約
後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使
其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。本件系爭
商品係原告於網路上向被告購買，自有消費者保護法之適用
，而原告於107年2月10日收受系爭商品，依上開法律規定
，自得於7日內不附理由解除契約而請求被告退回價金。故
原告於收受系爭商品後，發現有上開五金配件生鏽、抽屜內
側發霉等瑕疵，乃於同日以通訊軟體LINE通知被告，嗣後並
為退貨（即解除契約）之意思表示，又上開訊息亦經被告於
當日收受，且以「我有請小姐在跟妳聯絡。我人在越南」等
語回覆原告（見本院卷第16頁），此有原告提出上開對話紀
錄之文書證據為證，顯然原告已於收受商品7日內以書面通
知被告系爭商品解除契約，要求被告退款之意思，再者，原
告係於收受系爭商品當日，經檢視發現有瑕疵之狀況，隨即
將該商品瑕疵之事由告知被告並為解除契約之意思表示，並
無怠於通知之情事，乃原告依消保法第19條之規定主張系爭
商品有物之瑕疵，以書面向被告解除契約，請求返還其給付
之價金8,990元，為有理由。
㈡按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。…」，民法第259條定有明文。復
按民法第264條第1項前段規定：「因契約互負債務者，於
他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」，並依
民法第261條規定，當事人因契約解除而生之相互義務，準
用第264條之規定。查系爭商品目前仍在原告持有中，故本
件解除契約後，兩造互負回復原狀之義務，原告對被告亦應
負返還系爭商品之義務。另按消保法施行細則第20條規定：
「消費者依本法第19條第1項規定以書面通知解除契約者，
除當事人另有特約外，企業經營者應於通知到達後1個月內
，至消費者之住所或營業所取回商品。」，而依原告提供被
告於奇摩拍賣網站賣家資訊記載之購物須知：【購買前須知
】記載：「●若需要使用吊車或其他方式吊運，本公司無法
提供此服務，且費用均由買方自行支付（退換貨也是）」之
約定，可認兩造間就上開解除契約後，有關商品退還賣家之
方式，另有上開特約約定係由買方即原告負寄回系爭商品（
含運費）之義務，而排除適用上開消保法施行細則第20條由
企業經營者至消費者住處或營業所取回商品之規定，而系爭
商品於原告行使上開解除權後，依上開法規及兩造特約之約
定，負有返還系爭商品予被告之義務，故原告主張被告應至
原告住所處取回系爭商品，自屬無據，難認可採。
四、從而，原告本於消保法及民法買賣之規定，主張解除系爭商
品買賣契約，請求被告應給付原告8,900元，及自107年8
月27日（107年8月16日寄存送達，於000年0月00日生效
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年9月14日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
中華民國107年9月14日
書記官許麗珠