臺灣高等法院花蓮分院98年度再抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年再抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：返還出資額

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定98年度再抗字第6號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人因與乙○○間返還出資額事件，對於中華民國98年9月22日本院98年度再抗字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院98年度再抗字第4號裁定所謂本件聲請人以原確定裁定及本院97年度抗字第35號裁定之事實，原審法院因而命中華郵政公司將聲請人已領取款項扣押，由相對人收取之認定，適用尚未發給，未經領取之每月退休俸，扣押由相對人收取，顯然不合相關法律規定，是適用法規顯有錯誤，為再審事由，惟該裁定稱此為：並未合法表明再審理由，其聲請不合法。此項裁定自有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，本件依上述之事實證據為合法再審，並無程序不備，法院裁定駁回再審，乃違反相關法律所明文規定，法院不得就未經領取之每月退休俸為不合法之扣押，故依法聲請再審。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。且如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定參照）。本件聲請人主張本院98年度再抗字第4號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非僅表明其對於前程序即本院97年度抗字第35號裁定不服之理由，對於原確定裁定（即本院98年度再抗字第4號裁定）究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月18日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林德盛以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國98年11月18日
書記官鄧瑞雲