臺灣高等法院96年度重上字第482號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年重上字第482號民事裁定

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定96年度重上字第482號聲請人即被上訴人甲○○訴訟代理人 許啟龍 律師上列聲請人因與上訴人乙○○間請求拆屋還地事件，對於中華民國97年4月22日本院96年度重上字第482號第二審判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：上訴人訴請被上訴人拆屋還地，本院為上訴人勝訴之判決，並宣告上訴人得預供擔保，准予假執行。依民事訴訟法第392條第2項規定，本院「應依職權」同時宣告「免為假執行」，但未為諭知，爰聲請補充判決之。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之；法院「應依職權」宣告「假執行」而未宣告或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用之，民事訴訟法第233條、第394條分別定有明文。是得聲請補充判決者，以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院「應依職權」宣告「假執行」而未為宣告，或忽視假執行或「免為假執行」之「聲請」者為限，如當事人未聲請免為假執行，自無依民事訴訟法第394條聲請補充判決之問題。
三、本件上訴人請求被上訴人拆屋還地，聲明願供擔保，請准宣告假執行。本院於97年4月22日為上訴人勝訴之判決，並依上訴人聲請，宣告「本判決第二項於上訴人以新台幣貳佰陸拾玖萬元，為被上訴供擔保後，得假執行」，被上訴人未聲請免為假執行（見被上訴人答辯狀第54頁、第131頁），故本院未同時宣告免為假執行，非漏為判決，自無補充判決之問題。至於被上訴人認本件應由本院「依職權」宣告「免為假執行」部分，因「依職權」宣告「免為假執行」之情形，非屬得請求補充判決之事項，其聲請於法要屬無據，不應准許。
四、爰裁定如主文。中華民國97年7月24日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國97年7月25日
書記官葉國乾