臺灣高等法院107年度抗字第670號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第670號民事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第670號抗告人 陳亭妃 上列抗告人因與相對人 邱莉莉 、 郭清華 、 林志展 、 唐碧娥 等間損害賠償等事件，對於中華民國107年4月30日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1704號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。
二、本件抗告人於原法院主張及於本院抗告意旨略以：相對人於民國107年2月19日公然召開記者會，透過媒體向全國不特定多數人，以不實言論將種種與伊無關之事不當連結，抹黑伊為受人操控、毫無擔當、操弄輿論、毫無誠信且清廉操守有問題之人，已嚴重影響伊從政多年辛盈累積之名譽，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求相對人連帶賠償伊所受損害新臺幣200萬元暨應為回復伊名譽之適當處分等情。原法院以相對人之住所地均在台南市，而伊僅泛稱侵權行為一部結果地在原法院管轄區內，並不足取，故依職權裁定移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，然法院管轄權之有無，應以抗告人主張之事實認定，本件相對人係以召開記者會方式向全國進行放送，原法院管轄區內顯亦為結果發生之地，原法院就本件侵權行為賠償事件自有管轄權，是原法院將本件裁定移轉由臺南地院管轄，尚有不當，應予廢棄。
三、查本件相對人住居所均在臺南市（見原法院卷之起訴狀所載），屬臺南地院之管轄區域，又相對人係於臺南市議會召開記者會發表言論，有聯合報107年2月19日之網路資料可稽（見本院卷第23至28頁），是依抗告人主張之事實，相對人如有侵害其名譽之事，自係於發表言論之同時即發生侵害名譽之結果，故其侵權行為地即在臺南地院之管轄區域內，是本件相對人住所地及侵權行為地均在臺南地院管轄區域內，依首開規定，自應由該法院管轄，原法院依職權將本事件裁定移送臺南地院管轄，即無不合。至於抗告人稱本件因媒體廣播報導、網路登載等，已致全國各地均可得知悉上情，故原法院轄區亦為結果發生地云云，惟此乃因媒體報導所致之結果，並非相對人之侵權行為所致，自與侵權行為結果地無涉。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年6月29日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官朱耀平法官潘進柳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年7月2日
書記官廖婷璇