臺灣高等法院101年度重再字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年重再字第39號民事裁定

裁判日期：民國101年12月19日

裁判案由：損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定101年度重再字第39號再審原告 林中斌 再審被告宏碁股份有限公司法定代理人 王振堂 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國101年7月11日本院101年度重附民字第12號第二審判決關於再審原告確定部分，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別有明文。故提起民事再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任；又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。經查：
㈠本件再審原告因本院101年度上訴字第762號偽造文書等案件
，經再審被告宏碁股份有限公司提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院於民國101年7月11日101年度重附民字第12號刑事附帶民事訴訟判決（下稱原確定判決），並於101年8月7日公示送達該判決，再審原告並未聲明上訴，該判決已於101年8月27日確定等情，業經本院調閱上開案卷核閱屬實，並有本院公示送達公告（見本院101年度重附民字第12號卷第56頁）及刑事附帶民事判決確定證明書（見同上卷72頁）可稽。準此，再審原告於上開判決送達時即可知悉原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，是再審原告以：原確定判決未待再審原告刑事訴訟審結前，即以共犯為由一併判決，適用法規顯有錯誤云云，為再審理由提起再審之訴，應自原確定判決確定日即101年8月27日起算再審期間，其遲至101年11月14日始提起本件再審之訴，顯逾再審不變期間，而無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之規定之適用。
㈡又本院101年度重附民字第12號偽造文書等案件，再審原告
並未指定送達代收人，有該案卷可稽。原確定判決以再審原告應為送達之處所不明，對再審原告為公示送達，並行一造辯論判決，經核於法並無不合。再審原告以其無關本案之另一臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司全聲字第80號兩造間假扣押事件限期命起訴已有指定送達代收人翁顯杰律師，再審被告卻故為隱匿，致使原確定判決未依法向該送達代收人為送達，而為一造辯論判決，實有違誤云云，尚無可採。原確定判決既經合法送達再審原告，則再審原告對原確定判決依民事訴訟法第496條第1項第6款規定提起再審之訴，於上開判決送達時，理應知悉原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，是其遲至101年11月14日以上開事由，提起本件再審之訴，顯逾再審不變期間。再審原告主張其前獲悉遭臺北地院101年度司執字第107937號強制執行，經委任律師於101年10月19日閱取上開案件，始知執行名義為原確定判決，而知悉上開再審事由云云，並不足採。
二、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定事由提起再審之訴，顯逾再審期間，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月19日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃莉雲法官曾錦昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年12月19日
書記官胡勤義