臺灣桃園地方法院97年度訴緝字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴緝字第134號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：煙毒

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肅清煙毒條例等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第10857號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○本於幫助 陳文洋 施用毒品之犯意，於84年5、6月間，受陳文洋之託，介紹綽號 阿昌 之友人在桃園縣平鎮市平鎮國中前，販賣毒品海洛因與陳文洋供其施用。迄於84年8月29日21時許，陳文洋於桃園縣中壢市○○街○○○號6樓陳文洋住處為警查獲，始循線查悉上情，因而認被告涉犯刑肅清煙毒條例第9條第1項、修正前刑法第30條之幫助施用毒品罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年
7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查此次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1項第
2款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前之上開刑法規定，合先敘明。
三、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨亦同此見解）。經查，本件被告被訴幫助施用毒品罪嫌，其行為時間為84年5、
6月間，因不知確切行為日，而以84年6月1日為準，故追訴權時效期間應自84年6月1日起算。又肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪之最高本刑為有期徒刑7年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。
本案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於84年8月31日開始偵查，於85年3月1日提起公訴，85年4月13日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而為本院於85年8月21日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱85年度訴字第456號甲○○被訴幫助施用毒品案卷查核無誤。因此，本件追訴權之時效應自84年6月1日起算10年，加計因通緝而停止之2年
6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即84年
8月30日至本院發布通緝前一日即85年8月20日（共計11月22日），並扣除檢察官提起公訴後翌日即85年3月2日起至繫屬本院前一日即85年4月12日止之1月11日期間，本案追訴權時效完成日應為97年10月12日，本件追訴權時效業已完成，參諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年12月31日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官俞力華法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉晨輝中華民國97年1月5日