裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1127號刑事判決
裁判日期：民國103年09月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1127號上訴人即被告 洪毅鵬 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院103年度易字第589號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）洪毅鵬於民國103年7月8日提起上訴，並於同年7月30日、8月6日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告雖有原審判決所認定之罪，然此乃因被告前因發生車禍，以致腿部受傷，送醫醫治後，仍常發生患部劇烈疼痛感，以致被告一時不知如何處理，為解除疼痛，才又誤觸毒品，被告本案犯案動機實值堪憫恕，原審未審酌被告此部分動機，依刑法第59條規定減輕被告刑責，容有違反比例原則。次查，被告除原審判決認定之該次施用毒品外，未曾再有吸食毒品之情形，足見被告確實有戒除毒癮之決心與行動，只因前述偶發事件，導致被告一時失慮，絕非原審判決書所認定未徹底戒除惡習遠離毒害之情形，被告犯後態度良好，應無以執行徒刑之方式對被告處罰之必要。再者，被告係家中經濟重要支柱，目前尚有妻兒均賴被告照顧，被告深感對不起父母、妻兒，已有悔悟之心，由被告犯罪動機與行為後態度，再參酌家庭狀況，原審竟判處被告有期徒刑7月，恐亦違反罪刑均衡原則。」等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於103年7月8日提起
上訴，並於同年7月30日、8月6日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：
⒈原審認被告犯施用第二級毒品罪，係以被告自白犯罪，採集
被告尿液鑑驗後，呈現甲基安非他命、安非他命均陽性反應，而扣案之白色結晶3包亦均檢出甲基安非他命成分，復有卷內非供述證據為據，因而為有罪認定，已將其認定之事證及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄、二（見判決書第2頁）內，所為採證認事用法均無違誤，法律適用亦屬正確。
⒉被告上訴意旨雖以其施用毒品之犯罪動機，係因為先前車禍
導致腿部疼痛之故，而認應有刑法第59條規定之適用。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨可資參照），被告本案所犯施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，依刑法第33條第3款規定，最低刑度為有期徒刑2月，並無「法重」之情，又被告車禍受傷卻不思循就醫之正途，反作為施用毒品之藉口，自亦無在客觀上足以引起一般人之同情之「情輕」之情形。是以，被告此部分上訴意旨形式上雖有指摘，然並不影響原審判決之事實認定與量刑。
⒊復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，被告本案該當累犯要件，依法應加重其刑，則原審審酌「被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及刑之執行後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其雖經上開治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯後尚知坦承犯行、態度良好、智識程度為高中畢業、生活狀況」等一切情狀，量處如原審判決
主文所示之刑，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且屬偏低度之量刑。被告上訴意旨所指其犯罪動機、犯後態度、家中成員及經濟狀況等節，泛言原審判決量刑有失均衡原則，卻無一涉及原審判決有何違法或不當之處，亦未提出具體新事證證明原審判決有上開情事，自非合法之上訴理由。
⒋綜上所述，被告所提各該上訴理由，或形式上雖有指摘，然
並不影響原審判決之本旨，或未提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月10日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國103年9月10日