臺灣臺北地方法院108年度訴字第2628號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2628號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2628號原告 林孟圓 訴訟代理人 劉秋明 律師被告 蔡鋕泓 訴訟代理人 林媛婷 律師上列當事人間返還借款事件，本院於108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一零八年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬壹仟陸佰捌拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告支付命令聲請狀原請求被告給付人民幣112,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息(108年度司促字第195號卷第5頁，下稱司促卷)，因被告於法定期間內提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴，原告復於民國108年10月17日變更利息部分聲明為請求按週年利率百分之5計算之利息，並陳述請求權依據為法定遲延利息(本院卷第77頁)，核原告所為訴之變更前後，均以被告應清償借款為據，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更與減縮。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告向原告借款人民幣112,780元，並於107年1月24日簽立借據乙紙(下稱系爭借據)，約定被告於107年4月底後清償，因被告屆期未清償，復於107年6月18日再簽立還款計畫書乙件，承諾於107年7月25日、107年8月10日、107年9月至12月分別清償人民幣100,000元、11,993元與其餘款項等語，惟仍未清償，爰依消費借貸關係，請求被告返還借款與利息。
(二)並聲明：
1.被告應給付原告人民幣112,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第77、76頁)
二、被告則以：
(一)被告不爭執曾向原告借款人民幣112,780元，並簽立系爭借據、還款計畫書等語，資為答辯。(本院卷第76頁)
(二)並聲明：原告之訴駁回。(本院卷第85頁)
三、得心證之理由：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條亦有規定。
(二)經查，原告主張被告曾向伊借款人民幣112,780元等情，業已提出系爭借據、還款計畫書等件相片為證(司促卷第7、9頁)，被告亦不爭執此情，自堪信原告主張其對被告有人民幣112,780元借款債權乙事為真實。次查，原告所提上揭借據、還款計畫書內容，係有還款期限之約定，且於起訴時已屆期，但無利率之約定，有該借據、還款計畫書可考，而原告以支付命令，請求被告給付系爭借款本息，因被告於法定期間內提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴，依上揭規定，原告請求被告給付自支付命令送達(送達證書見司促卷第17頁，送達人欄註記送達時間為108年1月17日)翌日即108年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於法律規定，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本件判決之結論不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月31日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官賴靖欣