高雄簡易庭95年度雄小字第2476號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄小字第2476號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　福客旅行社股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 石宏明
上列當事人間返還價金事件，本院於民國95年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰元，及自民國九十四年九月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國91年10月30日委由被告之職員 許炳坤 代
購至北京之來回機票2張及至澳門之來回機票1張，並以信
用卡傳真訂購，金額共計新臺幣（下同）48,800元，嗣後因
伊臨時有事乃於翌日即去電許炳坤請其取消訂購，惟許炳坤
告知因會計處理作業困難不便退款，承諾先將此筆款保留於
公司，待伊擇期出國再出票予原告，嗣後因SARS影響一直未
能成行，至92年7月聯絡不上許炳坤之情況下，轉請被告開
票，惟被告卻陳稱系爭款項已由許炳坤移去支付別人的團費
，另與被告交涉過程中，被告承認確實有收到系爭款項，惟
在91年時已經交付許炳坤10張澳門機票，無法支付伊任何機
票，惟被告之給付對原告而言，顯未依債之本旨而為清償，
自不生清償之效力，兩造間於91年11月間確實已成立買賣契
約，被告自有交付機票於伊之義務，詎被告迄未將機票交付
予伊，屢經催討，未獲置理，爰以本起訴狀繕本送達被告作
為催告被告之意思表示，請被告於收受後3日內履行出賣人
之義務，若未履行，則以起訴狀繕本作為解除契約意思表示
，並請求被告返還已付之款項等語。為此，爰依民法第259
條第2款之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告48,
800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告固不否認確有收受原告以傳真刷卡所付之系爭款項之事
實，惟以：許炳坤並非被告之職員，且原告委由許炳坤所代
購之機票業已交由許炳坤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之前開事實，業據其提出富邦商業銀行信用卡消費
明細帳單、被告函覆品保協會之申訴函各1份為證，且被告
亦不否認確有收受原告以傳真刷卡所付之系爭款項等情，堪
信此部分事實為真實。按物之出賣人，負交付其物於買受人
，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有
明文。查被告收受原告以傳真刷卡訂購機票時，兩造間買賣
契約即已成立，依上開規定，被告自負有交付機票於原告之
義務，而被告就其業已將原告所訂購之機票交付予原告乙節
，並未舉證以實其說，且自承給機票並沒有任何簽收文件可
以證明等語（見本院卷第33業），是自難認被告已依債之本
旨交付機票予原告，則原告自得依據上開規定請求被告給付
其所訂購之機票。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方
當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，
得解除契約，民法第254條亦定有明文。原告業已以本起訴
狀繕本送達被告，催告被告3日內履行出賣人之義務，否則
為解除契約之意思表示，足認原告已定期催告被告履行，並
已表明解除契約之意，而被告業已於94年9月5日收受該起
訴狀繕本，有送達證書附卷足憑，可知兩造間買賣契約業經
原告合法解除，堪予認定。系爭買賣契約既經解除，被告即
應依民法第259條第2款之規定，將已受領之金錢48,800元
返還原告。
四、綜上所述，系爭買賣契約業經原告合法解除，原告自有權依
據民法第259條第2款規定，請求被告返還已收之款項。從
而，原告請求被告應給付48,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日即94年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附
此敘明。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、436條之19第1項、第436條之20、第78
條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官彭帥雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日