高雄簡易庭94年度雄簡字第9274號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第9274號
原 告 曹天成 即極品室內裝修工程行
訴訟代理人 陳運杉
被 告 王中亮 即富吉油漆工程行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年12月21日承包財政部國有財產局
台灣北區辦事處基隆分處新辦公大樓裝修工程，期限為120
天，原告將裝修工程中之油漆工程以新臺幣（下同）188,50
0元轉包予被告承作，並簽訂有承包契約，施工期限自94年
5月2日起至同年月17日止，詎被告收受訂金及工程款後中
途毀約，致所有工程延滯，須雙倍價錢再發包，造成原告成
本增加，影響原告與財政部國有財產局台灣北區辦事處基隆
分處契約期限，逾期30日遭罰款371,952元。為此，爰依承
攬契約之法律關係提起本訴，請求收回已付出之訂金及工程
款共計111,000元等語。
二、被告固坦承有承作本件油漆工程，且已收受原告所支付之11
1,000元之事實，惟以：因為伊請求原告追加價金，但原告
不同意，說不划算就不要做，所以工程才沒有辦法持續完成
，但伊每天都有到現場之施作，原告要收回已支付之款項並
不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張將所承包財政部國有財產局台灣北區辦事處基隆分
處新辦公大樓裝修工程中之油漆工程轉包予被告承作，並已
支付訂金及工程款共計111,000元，嗣後被告未能依約完成
系爭油漆工程即不予施作等情，業據其提出承包契約、支付
款項明細各1份為證，且為被告所不爭執（見本院卷第15頁
），自堪信此部分事實為真實。惟原告以可歸責於被告之事
由，致未能依約完成工程，請求賠償損害乙節，則為被告所
否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
損害賠償，民法第226條第1項定有明文；又因可歸責於債
務人之事由致給付不能者，債權雖仍存在，而其內容則已變
為損害賠償請求權（司法院院字第2478號解釋意旨參照）。
查原告主張與被告簽訂有承包契約，並陸續支付被告訂金及
工程款共111,000元，惟被告未依約於期限內完成工程，即
不予以施作等情，已如前述，雖被告以因請求原告追加價金
，但原告不同意，說不划算就不要做，所以工程才沒有辦法
持續完成等語資為抗辯。惟按債務不履行，債務人所以應負
損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，故債務人
苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不
能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負
債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債
務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，
自不能免責。而被告就損害之發生為不可歸責於債務人之事
由所致，並未舉證以實其說，依上開說明，被告自應負給付
不能之損害賠償責任。
㈡次按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害
事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損
害。『本件被上訴人以上訴人承攬之工程違約未予完成，應
另行標建，須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完成
可獲轉售之預期利益，因上訴人違約而受損失，是其請求賠
償者，顯屬一種積極損害，而非消極損害』（最高法院48年
台上字第1934號判例參照）。本件原告因被告未能依約完成
系爭油漆工程，而另行將系爭油漆工程以270,000元轉包予
東成工程有限公司承作，有該承包契約1份在卷可憑（見本
院卷第38頁），則該270,000元加上原告原本給付予被告之
111,000元，合計原告較原契約約定之188,500元，尚多支
出192,500元（計算式：270,000＋111,000－188,500＝
192,500），參諸上開說明，原告所多支出之192,500元係
屬積極損害，被告自應就原告所多支出之192,500元，負給
付不能之損害賠償責任，洵堪認定。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原
告111,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日