裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第977號刑事判決
裁判日期：民國101年11月19日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第977號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李明峰被告王秋明
指定送達地：.上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第2302號中華民國101年9月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第10108號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未對告訴人為任何賠償，足見被告犯罪後之態度難謂良好，原判決量刑失之過輕云云。
三、經查：
（一）本件公訴人係起訴被告李明峰前於民國95年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑1年確定，嗣經裁定減為有期徒刑
6月，於98年6月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於100年11月8日18時10分許，在高雄市杉林區中學巷10號土地公廟旁，與 張達鉅 、 張運財 因點唱卡拉OK之細故心生不滿，竟與被告王秋明共同基於傷害人身體之犯意，徒手或手持酒瓶、椅子共同毆打張達鉅、張運財，致張達鉅受有臉頰及頭部瘀傷（張達鉅遭傷害部分，未據告訴），張運財則受有頭部損傷併右頭皮血腫、上唇內之開放性傷口2公分、左肩挫傷、右腰挫傷、左膝挫傷、右大足趾挫傷及右上正中門齒及左上正中門齒震盪之傷害等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，並有衛生署旗山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫診斷證明書院各1份（見偵卷第23、24頁）、證人即告訴人張運財、證人張達鉅之證述可證，本案事證明確，應分別依法論科」等語（見原判決第2頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。
（二）又法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216號判決意旨參照）。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原判決亦於理由內敘明：「爰審酌被告李明峰、王秋明不思以理性手段解決糾紛，竟共同毆打告訴人成傷，所為誠屬可議，且迄今仍未與告訴人達成和解以賠償其損害，更屬不該，惟念渠等於本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚可，並慮及告訴人受傷程度、被告2人犯罪之動機、目的及渠等智識程度及經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如
主文所示之刑（即李明峰處有期徒刑4月、王秋明處有期徒刑3月），並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1日之折算標準」（見原判決第2頁）。按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。
四、綜上所述，本件檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。
中華民國101年11月19日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年11月19日
書記官黃月瞳