臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第12572號
法定代理人 何英明
訴訟代理人 李宜庭
被告 李先蓉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰零參元部分，自民國一百一十一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十點五二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡約定條款第30條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告李先蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣土地銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原告請領國際信用卡使用，經原告核給信用額度新臺幣（下同）20萬元，依約被告即得於特約商店簽帳消費，並得在原告核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款；被告未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額時，即視為循環信用之使用，原告得將每筆得計入循環信用本金之帳款自各筆帳款入帳日起，依持卡人信用狀況核給差別利率利息。詎被告未於民國111年5月30日繳款截止日前付清當期帳款，尚積欠126,718元（其中本金為123,803元），依信用卡約定條款第23條約定，被告未到期債務視為全部到期，屢經催討未果，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元