臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1329號
被告 鍾兆詠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月27日至原告位於高雄市○○區○○○路000號童裝店店內，要求原告簽發新臺幣（下同）100萬元本票予被告做為借款擔保，因被告霸佔原告店面不走，妨礙原告生意經營，又稱如不簽立本票將向原告父母取償，原告因而心生畏懼，於被告脅迫下始簽發發票日為111年4月27日、票據號碼：497693號、票面金額100萬元之本票（下稱系爭本票）予被告。然原告並未向被告借款，被告亦未交付借款予原告，僅係原告透過被告向訴外人 劉國權 借款，尚積欠劉國權100萬元，是兩造間並不存有借貸關係，系爭本票自屬無效。又系爭本票係被告脅迫原告簽立，原告亦得依法撤銷發票之意思表示。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告自104年間，陸續向伊借款達4,822,100元，並經伊另委由劉國權匯款至原告指定之帳戶以交付借款。原告嗣後雖有陸續還款，然尚積欠100萬元未還，是經兩造協商後，原告始於111年4月27日簽發系爭本票作為借款之擔保。又伊並未脅迫原告簽發系爭本票，蓋原告確實有積欠借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於111年4月27日簽發系爭本票交付被告。嗣經被告持系爭本票向本院聲請准予強制強行，經本院以111年度司票字第5068號裁定准予強制執行等情，有系爭本票在卷可稽（見本院卷第55、113頁），並經本院調閱本院111年度司票字第5068號卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張與被告間並無借貸關係，係遭被告脅迫簽發系爭本票等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠兩造間是否存有借貸關係？被告有無交付借款予原告？㈡原告是否遭被告脅迫簽發系爭本票？茲分述如下：
㈠兩造間存有借貸關係，被告有交付借款予原告
⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，衹須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性（最高法院105年度台上字第934號判決、106年度台上字第299號判決、107年度台簡上字第7號判決意旨可參）。次按借款人指定貸與人將借款匯入借款人以外之他人之帳戶，在一般社會交易上，事屬常見，自不能以款項未匯入借款人帳戶，即謂借貸關係不存在（最高法院107年度台上字第505號判決意旨可參），亦不得以貸與人借款來源非出於自己資金，即認不存有借貸關係。是無論貸與人係透過何種方式交付借款（交付現金、匯款、委由第三人匯款等），如確有依借用人之指示交付借款，兩者間自有借貸關係甚明。
⒉經查，原告於104、105年間，多次因資金問題，請託被告匯款處理等情，有兩造LINE對話紀錄可憑（見本院卷57至63、67、71、75至79、83至85頁）。復參兩造LINE對話紀錄，原告向被告表示：「...團太多，金主還沒回來。。只能讓你先當金主；年底一定要解決你這條」、「20的部分能借我1個月嗎？我在拿票給你，利習（息）在跟你算，方便？」、「過完年，應該可以慢慢回（還）款，每月除了利習（息）外，還5-8應該是可以的...」、「在這緊急的時後（候），幫我公司渡過難關，我會感激你一輩子的...」、「...你當初幫我，我很感謝，也謝謝你一直幫我到現在...你要當我是什麼一點都不重要，活著就會還你錢...」、「...你幫我這麼多，匯款沒準時，你跟你金主不好交代，這點我很抱歉...所以覺得在這麼（再怎麼）辛苦就是要還你...就覺得是欠錢還錢這麼簡單而已」、「你希望我怎麼還」、「我會盡快在湊給你」等語，被告亦向原告表示「我幫你借你錢被你講的好像我的錯...妳跟我說妳有錢賺所以妳要借」等語（見本院卷第89、115、119、127、139、147、155、163、259至264頁），堪認原告係直接向被告借款，並承諾向被告還款及繳息甚明。
⒊次查，劉國權自104年至105年間，陸續匯款至原告指定之訴外人 王緯豪 帳戶等節，有兩造LINE對話紀錄、劉國權郵局帳戶交易明細存卷可查（見本院卷第57至89頁），而劉國權匯款之時點、金額，互核亦與原告向被告借款之金額、時點大致相符，原告亦自陳沒有接觸過劉國權等語（見本院卷第96頁），堪認被告辯稱其向劉國權調錢，委託劉國權直接匯款至原告指定帳戶，並非虛妄。至原告雖曾向被告表示：請被告友人（即劉國權）及早匯款（見本院卷第67、77頁），然原告並未接觸過劉國權，自難認原告係向劉國權為借款。參以原告曾向被告表示：「我希望你能相信我，你的金主就會相信你的」等語，有兩造LNE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第263頁），是上開對話足徵原告知悉被告貸與其借款之來源，係被告透過劉國權取得，要非原告向劉國權為借款。又原告雖主張陸續還款予劉國權，並提出存摺影本、匯款單據為憑（見本院卷第189至245頁）。惟原告自承均係透過被告指示匯款帳戶，伊就匯款至上開帳戶（見本院卷第256頁），是被告既係向劉國權調取金錢貸予原告，則其指示原告將借款直接匯還至劉國權之帳戶，以求還款程序之簡便，尚無違常理。況原告主張還款之帳戶，尚包含被告及訴外人古 劉秋美 之帳戶（見本院卷第191、233、235、243、245頁），是如原告確係向劉國權借款，則殊難想像原告何以未能逕還款予劉國權，反係依被告指示匯款予被告及古劉秋美，是原告主張自屬可疑。原告復未能提出其向劉國權借款之其他證據，是原告主張係向劉國權借款，自無可憑採。
⒋再查，被告委由劉國權將借款直接匯款至原告指定之王緯豪帳戶乙節，業經前述。則依首揭說明，雖非由被告直接匯款至原告帳戶，然被告確有依原告之指示，使原告取得借款，以滿足原告消費借貸之經濟利益，堪認被告確已交付借款予原告甚明，自不得以借款金流非以兩造帳戶為直接對口，即認被告未交付借款，是兩造間自存有消費借貸關係，原告主張被告未交付借款，自屬無據。復查，系爭本票係為擔保借款債務100萬元而簽發，業經原告 陳明 在卷（見本院卷第94頁），而上開借貸關係係存於兩造之間，經本院論述如前，是系爭本票既係基於兩造間之借款關係而簽發，被告持有系爭本票，對原告即非無原因關係，被告對原告自享有系爭本票債權。從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，自難認有理。
㈡原告未舉證證明遭被告脅迫簽發系爭本票
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨可參）。又若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉經查，原告主張遭被告脅迫始簽發系爭本票等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就上開遭脅迫之事實負舉證之責。惟查，原告自陳無遭被告脅迫簽發系爭本票之證據可提出（見本院卷第96、257頁），是自難僅以原告單方面之陳述即認原告主張為可採。況原告係陳稱因被告霸佔店面不走，妨礙原告營業，並稱會向原告父母取償，而遭被告脅迫。縱認被告確有上開行為，惟被告前開手段，並未要脅對原告或其家人之生命、身體為不測，或有其他顯足造成原告內心恐懼之行為，至多僅表示可能向原告家人求償，客觀上顯難認被告有以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生恐怖之情狀。原告既未能舉證證明遭被告脅迫簽發系爭本票，其主張撤銷簽發系爭本票之意思表示，自屬無據。
五、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官蔡妮君