臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院114年桃簡字第21號刑事判決

裁判日期：民國114年01月09日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴國維
現居桃園市○○區○○路000號（指定送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58415號），本院判決如下：
主文嚴國維犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得香菸玖根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「於民國113年9月13日下午4時37分許」，更正為「於民國113年9月13日下午4時11分許」、第4至5行所載「金斯頓香菸1包（價值新臺幣70元）」，更正為「金斯頓香菸9根」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
二、核被告嚴國維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。並考量其前於民國112年9月至113年8月間，已有數次因竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第11頁至第12頁），足認被告未記取教訓，素行不佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、至告訴人 蔡宇仲 於警詢時雖稱其遭竊香菸1包，惟被告稱其竊得之香菸僅剩9根菸，雙方所述有所落差，且卷內亦無證據足堪確定其精確數額，依有疑唯利被告原則，本院認被告本案犯行之犯罪所得為香菸9根，且既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中華民國114年1月9日
刑事第六庭法官李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官金湘雲中華民國114年1月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第58415號被告嚴國維男64歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）送達桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴國維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月13日下午4時37分許，在桃園市○○區○○路0段000號吳眼科診所前，徒手竊取蔡宇仲放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭置物箱內之金斯頓香菸1包（價值新臺幣70元），得手後藏於其口袋內隨即逃逸。嗣蔡宇仲發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經蔡宇仲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告嚴國維經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡宇仲於警詢時指訴情節相符，並有監視器照片共8張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年12月20日
檢察官劉玉書