臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗保險小字第1號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國97年7月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰肆拾伍元，及自民國97年4
月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰參拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年11月7日上午11時許，
駕駛VQ─9000號自小客車，沿高雄市○○○路內側快車道由
東向西行駛，欲左轉班超路時，因疏未讓對向沿高雄市○○
○路外側快車道由西向東直行行駛之由訴外人 尤曉韻 駕駛之
原告所承保之被保險人 舒揚 商行所有之4190─GU號自小貨車
（以下簡稱系爭車輛）先行，致與系爭車輛發生擦撞，造成
系爭車輛損壞，原告已依保險契約賠付被保險人修理費新台
幣（下同）17000元，爰依保險法第五十三條規定，代位被
保險人提起本訴。求為判決被告應給付原告如上金額及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前到場陳稱，
伊就車禍之發生並無過失，請求駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車險理賠計算書、統一
發票、行車執照、委修單、車損照片為證，並經本院依職權
調取高雄市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故當事人談話紀錄、道路交通事故
相片為憑。按汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行
。道路交通安全規則第一百零二條第一項第七款定有明文。
依被告警訊所陳，車禍當時伊係沿高雄市○○○路內側快車
道由東向西行駛，欲右轉已過中心線遭原告從後方追撞云云
，惟依現場圖所示，被告係自高雄市○○○路內側快車道由
東向西行駛欲往位於對向之班超路時發生車禍，自須左轉，
且從現場圖所示車禍位置撞擊位置亦非高雄市○○○路與欲
左轉進入班超路車道之中心點。是本件車禍可認係訴外人尤
曉韻係駕系爭車輛沿高雄市○○○路外側快車道由西向東直
行行駛，被告則為自對向左轉欲進入班超路方向行進之左轉
車，行經交叉路口時，因過失違反前開交通規則未讓直行之
尤曉韻先行而生，被告所辯稱其已過中心線等語尚無可採，
而尤曉韻駕駛車輛直行中受擦撞，自難認其有過失。高雄市
政府警察局初步肇事原因亦同此認定，足認系爭車輛受損壞
與被告之過失有相當因果關係。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告既不
法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任，
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。原告就承保車輛請求損害賠償部
分，其中零件費為5,109元，系爭自小貨車係0000年3月出
廠，有該車行車執照資料在卷可按（參見本院卷第10頁），
其迄至96年11月7日遭被告駕車撞及受損為止，已使用超過
5年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應
將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。
本件系爭車輛使用已逾5年耐用年限，則該車更換零件之折
舊總額應為4,598元（5,109×0.9=4,598），扣除折舊額
後，新零件部分原告可請求511元（0000-0000=511），原
告連同工資、塗漆共計可請求12,445元（511＋5,694+6,
240=12,445），逾此範圍之請求，為無理由。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給
付12,445元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月17日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗
訴部分自應依職權宣告假執行；同時確定訴訟費用額為1,00
0元，其中732元由被告負擔，餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
台灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
書記官吳永叁