臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1531號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 邱進興 即 杜邱淑 之.
杜進忠 即 杜邱淑之 .
杜愛美 即杜邱淑之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾肆元，及其中新臺
幣貳萬柒仟叁佰肆拾捌元，自民國九十五年一月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人杜邱淑於民國93年7月19日與原告訂立申
請信用卡使用契約，並領用原告所發行之MASTER信用卡使用
，依約 杜邱淑得 持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項。詎杜邱淑未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額及利息，而 杜邱淑業 於95年8月15日死亡
，被告邱進興、杜進忠、杜愛美為杜邱淑之繼承人，且未向
法院聲請限定或拋棄繼承，依法自應繼承杜邱淑對原告之債
務，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、債權明細報表、帳單、臺灣臺北地方法院
100年5月19日北院木家家100科繼889字第1000003240號
函等影本為證。被告杜進忠、杜愛美均經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，
原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國100年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。