臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1419號
原 告 簡嘉育
被 告 張春美
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰叁拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟伍佰叁拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8月起與原告訂定買賣契約
，陸續向原告購買汽車材料，共積欠原告貨款新臺幣（下同
）91,535元，期間被告固簽發支票號碼CA0000000號、票面
金額16,000元、到期日為100年1月18日及支票號碼CA0000
000號、票面金額30,800元、到期日為100年2月18日之支
票2紙（下稱系爭支票）與原告為給付，惟亦不獲兌現，屢
經原告催討未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付
貨款等語，並聲明：被告應給付原告91,535元。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。民法第367條定有明文。經查，原告所主張之事實，有系
爭支票2紙、客戶10月、11月結帳明細各1紙在卷可稽，而
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請
求被告給付貨款91,535元，即屬有據，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。