臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第12679號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 楊珀 偵
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、經查，兩造訂立之協議書第9條約定，兩造合意以臺灣臺北
地方法院即本院為第一審管轄之法院，然被告之住所地係在
「臺南市○○區○○○00號之2」，被告則於本案言詞辯論
前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺南地方法院管轄等節
，有協議書、被告戶籍謄本、聲請狀在卷可稽。爰審酌本件
兩造所訂立之協議書性質，既屬企業經營者之原告所預定用
於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當
時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺
南市，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之
有利理由，故前開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而被
告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民
事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣
臺南地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國104年12月4日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月4日
書記官吳建元