臺灣臺北地方法院101年度聲字第1699號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第1699號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月03日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第1699號聲請人即被告 郭玲玲 上列聲請人因貪污等案件（100年度訴字第1114號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭玲玲因涉犯偽造文書罪嫌，惟並未有逃亡之虞，且被告涉案情節並非重大，事實上亦無逃亡之必要，因被告係從事報關業務及進口日本清酒之業務，因業務所需，必須親自到日本酒廠考察一趟，以利進口業務之發展，且被告已經具保新臺幣30萬元而停止羈押再案，衡情亦無逃亡之可能，如解除限制出境亦對於審判程序之進行無任何影響，為此，聲請解除限制出境等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告雖有第101條第
1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文規定。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定意旨可資參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
㈠、本件被告因貪污等案件，前經本院訊問後，固僅坦承部分犯行，惟依卷內相關證人之證述及證據，足認被告涉犯行使業務登載不實文書罪之犯罪嫌疑重大，又本件業經檢察官偵查終結，相關證人均經檢察官訊問完畢，原羈押原因認被告有串證之虞業已消滅，惟被告既經檢察官偵查終結起訴，被告逃亡誘因倍增，有事實足認有逃亡之虞，復審酌羈押限制被告之人身自由及刑罰權追訴所欲維護之公益，本院認具保適足以確保將來訴訟程序之進行，尚無羈押之必要，於100年10月28日命被告以30萬元交保，並限制住居、限制出境（出海），現仍限制出境（出海）中。
㈡、被告固以上開事由向本院聲請解除限制出境。惟按刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」羈押原因，係包含「逃亡」或「有事實足認有逃亡之虞」此兩種情狀，被告是否符合上開羈押原因，自應審酌所有客觀情狀為判斷。查被告涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌，業經檢察官偵查終結起訴，被告逃亡誘因倍增，且該案現由本院審理中，尚未審結，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院並非以被告有「逃亡」事實，作為審酌被告是否有羈押原因之認定，被告執前詞，以其於偵查中並無無故不到庭，並無逃亡，而率以推論無事實足認有逃亡之虞，恐有誤會。又被告從事報關業務及進口日本清酒買賣業務，是否因而需要出境赴日本等情，均非本院判斷被告是否需限制住居、出境（出海）所應審酌之事由。又被告所從事之報關業務，並無出境之必要性，至其所稱以清酒買賣為業，依現行社會資訊聯絡方式發達，被告亦無需出境始能聯繫之必要，且被告尚非不能覓得他人代赴日本為洽商。經本院審酌客觀情狀後，認其有上開法定事由，經本院命具保限制住居、出境（出海），上開客觀情狀迄今尚未變更，被告以前詞聲請解除限制出境（出海），為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月3日
刑事第十一庭審判長法官許泰誠
法官蕭涵勻法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國101年8月3日