裁判字號：最高法院92年台上字第719號民事裁定
裁判日期：民國92年04月11日
裁判案由：返還林地
最高法院民事裁定九十二年度台上字第七一九號
上訴人甲○○即
乙○○
丙○○丁○○○共同訴訟代理人 周進文 律師複代理人 周嬌樺 被上訴人行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 陳奕煌 右當事人間請求返還林地事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十一年度上字第一○二號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言判決不備理由之違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又按依耕地三七五減租條例所成立之耕地租佃，所承租土地應以土地法第一百零六條所規定之農地為限。倘成立租賃關係之始，係承租非農地供耕作之用者，其出租人與承租人間之關係，應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例之適用。查系爭土地係林地，倘上訴人自始即以承租林地供種植果樹等之用，其與被上訴人間之關係，應依民法關於租賃之規定，亦無耕地三七五減租條例之適用。上訴人謂本件於起訴前，被上訴人未依該條例第二十六條規定，先經過調解、調處程序，逕提起本件訴訟，於法不合云云，顯屬誤會，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年四月十一日
最高法院民事第二庭
審判長法官劉延村
法官劉福聲法官黃秀得法官顏南全法官許澍林右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年四月二十二日