臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第8647號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨傑
被 告 陳文邦
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108年8月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬參仟參佰捌拾參元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸拾貳萬參仟參佰捌拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國84年1月27日、88年9月27日與原告訂
立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及
清償。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求
被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止。詎被告未
依約如期繳款，迄今尚有如主文所示欠款未清償等事實，業
據原告提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、電腦
帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原
告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准
許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年9月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月3日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6830元
合計6830元