高雄簡易庭103年度雄小字第135號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第135號
原　　　告　 王進忠
被　　　告　 李柏興 即 李建賢
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應與訴外人 陳孟杏 連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰元，及
自民國一百零二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）88,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中減縮
為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：伊與訴外人陳孟杏即被告配偶於民國99年10月8
日簽訂租賃契約，由陳孟杏向伊承租門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○號房屋，租賃期間自99年10月1日至100年
9月10日，每月租金43,500元，並由被告擔任連帶保證人。
詎陳孟杏於租賃期間積欠伊租金88,500元，並經伊取得本院
101年度司票字第4989號民事確定裁定，嗣經執行無效果，
換發本院102年度司執字第5093號債權憑證。為此，爰依保
證契約之法律關係，請求被告給付上開積欠租金等語。並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
五、本院得心證之理由：
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；又承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第73
9條、第440條第1項分別定有明文。經查，原告前揭主張
，業據其提出上開房屋租賃契約書、保證書及本院102年度
司執字第5093號債權憑證等為證（見本院卷第6頁至第8頁
、第39頁），且被告經合法通知未到場爭執，本院依調查證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。又被告於
102年11月18日收受本件起訴狀繕本，亦有郵務送達證書在
卷可稽（見本院卷第22頁）。從而，原告依民法第739條之
規定，請求被告與訴外人陳孟杏連帶給付租金88,500元，及
自102年11月19日起至清償日止，按法定週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、末本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月11日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年3月11日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元