裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第480號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第480號抗告人甲○○即被告選任辯護人 林石猛 律師
張碧華 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年11月12日裁定（96年度重訴字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按刑事訴訟法第101條第1項規定，係指「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」，但原審認「應有羈押必要」之理由，係以「被告與同案被告 何正信 2人雖均已坦承製造第二級毒品犯行，然因其2人就所各自參與程度及情節，所供尚有歧異而待查證，且原審依職權將扣案製造第二級毒品器具送請鑑定，尚未得覆；參以扣案第二級毒品成品、半成品及先驅原料，重達百餘公斤，被告製造第二級毒品犯行，對於社會所生危害至烈」，應有羈押必要為由，裁定延長羈押，並非以對被告進行追訴、審判或執行產生困難為論據。又被告甲○○與何正信早經解禁而得交談，已無串證之虞；且所謂扣案證物送驗鑑定未經回覆一節，本即與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之事由完全無涉，故原審裁定以上開事由延長羈押，顯與法未合。故請撤銷原裁定，並自為裁定，准予具保停止羈押，以彰法制並保人權云云。
二、經查：㈠按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴
訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。本件抗告人甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，原審遂依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定予以延長羈押，並駁回其具保停止羈押之聲請，核先敘明。
㈡又所謂「羈押必要性」，係由法院就具體個案，依職權衡酌
是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌之權；又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年台抗字第67號裁定參照），本件被告所涉嫌製造第二級毒品之犯罪情節，係屬對人民生命法益之重大侵害，對於國家、社會之危害非輕，而本案之審判程序尚未全部完成，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要。再按羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，羈押被告本為判決確定前，對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，固應充分審認無罪推定之原則，惟對被告有無羈押之必要，法院得依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量，原審既已詳述其認定被告應予延長羈押不得具保之理由及依據；且本件原審業於民國96年9月14日解除對被告甲○○與同案被告何正信接見、通信之限制，已兼顧被告通訊自由與訴訟權利之保障。至被告抗告意旨雖陳稱其所犯重罪但已坦承犯行，亦無串證之虞，認已無羈押之原因，然原審並非以被告有串證之虞為本件羈押之原因，是原審以被告所犯為5年以上有期徒刑之罪，認羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，而予以延長羈押並駁回被告聲請具保停止羈押之裁定，於法即無不合；被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年12月28日
書記官施耀程