臺灣南投地方法院97年度投刑簡字第480號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年投刑簡字第480號刑事判決

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：違反電信法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投刑簡字第480號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1880號），本院判決如下：
主文甲○○違反無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經國家通訊傳播委員會核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之功率放大器、激勵器、節目中繼接收機各壹部及電源供應器貳組，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除證據部分應補充電信警察隊第二中隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，電信法第48條第1項定有明文；又國家通訊傳播委員會組織法，已於94年11月9日，經總統以華總1義字第09400178811號令制定公布，並自公布之日施行，該法第2條規定：「自本會成立之日起，通訊傳播相關法規，包括電信法、廣播電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法，涉及本會職掌，其職權原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關均變更為本會。其他法規涉及本會職掌者，亦同。」已將電信監理相關業務之主管機關，從交通部移由該委員會，並於95年2月22日正式成立國家通訊傳播委員會，惟因此一修正並未影響犯罪基本構成要件，亦未改變處罰之輕重，故逕以裁判時法律，更改主管機關之名稱即可。被告甲○○未經主管機關國家通訊傳播委員會核准，擅自使用調頻103.2兆赫無線電頻率之頻道，而發射無線電波，因而致干擾調頻103.1兆赫無線電波之合法使用者（即中國廣播公司嘉義廣播電臺），核其所為，係違反電信法第48條第1項之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用，應依同法第58條第3項規定論科。
（二）又被告基於反覆實施之單一犯意，自民國97年2月初起至同年2月26日為警查獲為止，於密切接近之時間內，在相同地點，反覆、持續違法使用調頻103.2兆赫無線電頻率發送射頻信息，以播放廣播節目供不特定民眾收聽，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，符合一個反覆、延續性之行為概念，其犯行應屬接續犯之包括一罪。
（三）爰審酌被告素行非佳，且前於91年間即曾因違反電信法案件為臺灣彰化地方法院判處罪刑（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟再犯本件犯行，顯見其毫無悔改之意，惡性非輕，且本件已致干擾無線電波之合法使用，妨害電信之健全發展，並嚴重損害公眾收聽合法電臺之權益，已生具體實害，考量其犯罪動機、干擾程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並以其不知悔悟，再度犯案，顯具惡性等情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
（四）另扣案之功率放大器、激勵器、節目中繼接收機各1部及電源供應器2組，係被告犯本件違反電信法第58條第3項之罪所用之電信器材，業據被告供承在卷，不問屬於犯人與否，均應依電信法第60條之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電信法第58條第3項、第48條第1項、第60條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年9月12日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年9月12日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
電信法第58條：
違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。