臺灣臺中地方法院112年度訴字第2172號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2172號民事判決

裁判日期：民國112年12月22日

裁判案由： 塗銷 抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2172號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 蕭淳陽 被告 楊快
柯金 對上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國112年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告柯金對對被告楊快所有如附表所示不動產，設定如附表所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。
被告柯金對應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人於起訴時原為 雷仲達 ，嗣於訴訟繫屬中變更為林衍茂，有股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第81-85頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），核無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為被告楊快之債權人（見本院卷第19-21頁），於被告間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所為之抵押權設定及所擔保之債權是否存在，均不明確，勢將影響原告債權之受償，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益之存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告對被告楊快有新臺幣（下同）1,148,878元本息之101年度司執字第110347號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，至今尚未受償。經查楊快之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，楊快所有系爭不動產之現值合計為1,587,134元，惟系爭不動產上載有被告柯金對之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權總金額300萬元（下稱系爭抵押債權），依現有狀態強制執行，將不足清償原告前揭之債權，顯然無拍賣實益。然被告間就系爭抵押權所擔保之債權記載清償日期為民國88年1月26日，其存續期間已超過15年，消滅時效完成；又系爭抵押權存續期間自86年1月27日起至88年1月26日止，至今已逾20年，系爭抵押權亦已消滅。原告為楊快之債權人，楊快竟怠於向柯金對請求塗銷系爭抵押權，從而，原告就被告間有無系爭抵押債權、系爭抵押權存在，即有確認利益，且系爭抵押權如不存在，依民法第242條代位被告楊快依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權之存續期間為86年1月27日至88年1月26日，系爭抵押債權之清償日期則為88年1月26日，且柯金對迄今尚未實行系爭抵押權等事實，有系爭不動產登記謄本可稽（見本院卷第23-26、61-67頁），又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。基此，自系爭抵押債權請求權可行使時之88年1月27日起算15年之時效期間，系爭抵押債權至遲於103年1月26日即罹於時效消滅。被告既未於系爭抵押債權請求權時效消滅後之5年除斥期間內實行系爭抵押權，則依前開說明，系爭抵押權即已消滅。
㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段分別定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院102年度台上字第341號判決意旨參照）。查系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，業如前述，惟柯金對塗銷系爭抵押權登記以前，仍足以妨害楊快對系爭不動產所有權之行使，楊快自得本於民法第767條第1項中段之規定，請求柯金對塗銷系爭抵押權設定登記，然未為之，顯已怠於行使其權利；又原告為楊快之債權人，依系爭債權憑證所載，楊快應向原告給付1,148,878元，及利息、違約金，然楊快僅留有如附表所示之不動產可供執行，其現值為1,587,134元，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19-21、27頁）附卷可稽。故系爭不動產上有系爭抵押權之登記，可認楊快之財產已不足清償對原告所負債務，則依前揭意旨原告如不代位行使民法第767條第1項中段所定之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞。是以，原告為保全債權，依民法第242條前段規定，代位楊快行使民法第767條第1項中段所定之權利，請求柯金對塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張系爭抵押權及系爭抵押債權不存在，且系爭抵押權登記存在，有害系爭不動產所有權之行使，請求確認系爭抵押權及系爭抵押債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位楊快請求柯金對塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月22日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官江奇峰法官黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月22日
書記官賴亮蓉附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：
不動產權利範圍抵押權登記內容臺中市○○區○○段000地號土地1分之1⒈登記日期：86年1月30日⒉登記字號：霧字第102947號⒊權利人：柯金對⒋債務人：楊快⒌債權額比例：全部⒍擔保債權總金額：300萬元⒎存續期間：86年1月27日至88年1月26日⒏清償日期：88年1月26日臺中市○○區○○段000○號建物1分之1