臺灣高雄地方法院112年度簡上字第59號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

112年度簡上字第59號

112年度簡上字第60號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第61號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第62號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第63號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第64號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第65號

上訴人

即被告 陳國偉

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院高雄簡易庭民國111年12月15日111年度簡字第2318、2689、2690、2777、3037、3443、3856號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第16772號、第17538號、第18892號、第18895號、第18935號、第19502號、第21363號、第20566號、第19915號、第20940號、第22328號、第27545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告陳國偉（下稱被告）就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除附表編號2「時間」欄位應更正為「111年4月26日20時30分許至23時51分許間某時」、編號11「竊（領）得財物」欄位更正為「中國信託商業銀行、華南銀行金融卡各1張」、「有無發還」欄位刪除「⑵有「名片夾1個、華南銀行金融卡1張及身分證、名片等物）」，及證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」，理由部分另補充「又附表編號8所示被害人歐○佑雖於被告為本案犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該普通重型機車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：其犯後已對於其所為犯行深感悔意，且目前為營造業之工人，月收入僅新臺幣（下同）20,000元，另須繳納房租、水電費用，請審酌其收入不佳，從輕量刑等語。經查：

（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。

（二）原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，甚且於竊得如附表各編號所示被害人之財物後，猶恣意以竊得之附表編號3、編號12、編號14所示被害人之金融卡盜領存款，使各該被害人蒙受財產損失，所為均應予非難；復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未能賠償被害人之損害；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、犯罪手段、所竊物品種類及價值、所盜領現金數額，以及其於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之數竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至15「主文」欄所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。再斟酌被告前開犯行之罪質並非相同、犯罪時間歷時約莫5月又7日（犯罪時間於最初之民國111年3月4日至最末之111年8月11日），數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定其應執行有期徒刑1年6月，併諭知如易科罰金之折算標準；另敘明被告於所竊得如附表編號1至2、編號4至5、編號7至11「竊（領）得財物」所示財物（不包含金融卡及信用卡）、附表編號3、編號12、編號14所盜領之現金（詳如附表編號3、編號12、編號14「竊（領）得財物」欄所載）均為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又其餘被告竊得如附表編號6、10、13所示之物均已發還各被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；而被告竊得如附表編號2、7至8、10所示之信用卡、金融卡等物，經持有人掛失後即失其效用，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核其認事用法、量刑及沒收諭知均屬妥適，應予維持。至被告雖以前揭事由主張原審量刑過重，然原審量刑既已就前開量刑因素逐一審酌，且此量刑之裁量未逾越法律之界限，並無明顯違反公平原則及比例原則，亦無輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨雖以前詞指摘，然實無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官詹美鈴、王清海、陳永盛、洪瑞芬、陳麒聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

刑事第十庭審判長法　官楊書琴

　　　　　　　　　法官吳俞玲

　　　　　　　　　法官林怡姿

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官徐美婷

附錄本判決論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取

得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：　

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第2318號

第2689號

第2690號

第2777號

第3037號

第3443號

第3856號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告　陳國偉　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　籍設高市○○區○○○路000號9樓之1（

高雄○○○○○○○○)

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓之6

上列被告因竊盜等案件，分別經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16772號、第17538號、第18892號、第18895號、第18935號、第19502號、第21363號、第20566號、第19915號、第20940號、第22328號、第27545號），本院合併判決如下：

主文

陳國偉犯如附表編號1至15所示之拾伍罪，各處如附表編號1至15「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：

　　陳國偉因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠基於竊盜之犯意，各於附表編號1至2、編號4至11、編號13、編號15所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，竊取如附表編號1至2、編號4至11、編號13、編號15所示被害人之財物（詳如附表編號1至2、編號4至11、編號13、編號15「竊（領）得財物」欄所示）得手。

㈡基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，各於附表編號3、編號12、編號14所示之時間、地點，以各該編號所示之不正方法，分別接續提領附表編號3、編號12、編號14所示被害人之款項（詳如附表編號3、編號12、編號14「竊（領）得財物」欄所示之）得手。

二、證據名稱：詳如附表編號1至15「證據名稱」欄所示。

三、論罪科刑　　

核被告陳國偉如犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共12罪）；如犯罪事實欄㈡所為，則俱係犯同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告分別於附表編號3、編號12、編號14所示之時間、地點，先後持同一被害人之金融卡提領其等存款之行為，顯係基於為自己不法所有之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行予以評價，各應論以接續犯之實質上一罪（共3罪）。被告上開所犯15罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸為累犯之認定，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，甚且於竊得如附表各編號所示被害人之財物後，猶恣意以竊得之附表編號3、編號12、編號14所示被害人之金融卡盜領存款，使各該被害人蒙受財產損失，所為均應予非難；復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未能賠償被害人之損害；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、犯罪手段、所竊物品種類及價值、所盜領現金數額，以及其於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之數竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至15「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。再斟酌被告前開犯行之罪質並非相同、犯罪時間歷時約莫5月又7日（犯罪時間於最初之111年3月4日至最末之111年8月11日），數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定其應執行刑如主文後段所示，併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

五、沒收

　㈠犯罪所得

　⒈被告竊得如附表編號1至2、編號4至5、編號7至11「竊（領）得財物」所示財物（不包含金融卡及信用卡），均屬其前揭各次犯行之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其如附表編號1至2、編號4至5、編號7至11所犯罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉被告如附表編號3、編號12、編號14所盜領之現金（詳如附表編號3、編號12、編號14「竊（領）得財物」欄所載），均屬其上開犯行之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於附表編號3、編號12、編號14所犯罪名項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如附表編號3、編號12、編號14領款時各經扣取之手續費5元部分（詳如附表編號3、編號12、編號14「竊（領）得財物」欄所載），尚非被告實際取得之犯罪所得，爰不予列入此部分犯罪所得併予宣告沒收之，附此敘明。

　㈡不予宣告沒收部分

　⒈被告竊得如附表編號6、編號13「竊（領）得財物」欄所示財物、如附表編號10至11「竊（領）得財物」欄所示「有」發還之財物，雖亦屬其前揭犯行之犯罪所得，惟均已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。

　⒉另查，被告竊得如附表編號2、編號7至8、編號10至11「竊（領）得財物」所示未經扣案或發還被害人之金融卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案分別經檢察官詹美鈴、王清海、陳永盛、洪瑞芬、陳麒聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　15　　日

高雄簡易庭法　官李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　李宗諺　

附錄本判決論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取

得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　　

附表：