臺灣高雄地方法院111年度交易字第28號刑事判決,過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度交易字第28號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告周菀楹

選任辯護人吳幸怡律師

李亭萱律師

蔡鴻杰律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18955號），本院判決如下：

主文

周菀楹犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實

一、周菀楹未考領有普通重型機車駕駛執照，詎其仍於民國110年5月17日17時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區三多三路慢車道由西往東方向行駛，行經與復興三路之交岔路口（下稱案發路口）時，本應與前車保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離並注意車前狀況即貿然前行，適有胡宛宜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在同向同車道前方停等紅燈，周菀楹見狀閃煞不及，自後追撞胡宛宜所騎乘之乙車，致胡宛宜受有右手肘、右踝挫傷及瘀傷之傷害，周菀楹則因人車倒地而受有頭部外傷、右肩挫傷、右手肘擦傷、右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害（胡宛宜所涉過失傷害犯嫌，前經檢察官為不起訴及駁回再議之處分後，復經本院駁回交付審判之聲請確定）。嗣周菀楹肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向前來現場處理之員警表明其為肇事者，自首並接受法院裁判。

二、案經胡宛宜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　

理由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。查證人即告訴人胡宛宜之警詢筆錄、道路交通事故談話紀錄表，係被告周菀楹以外之人於審判外之陳述，經被告之辯護人爭執其等證據能力（院卷第106、254頁），本院認此等證據並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得為證據之例外情形，是依前揭規定應不具證據能力。

二、次按被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，方符立法本旨。查證人即告訴人於偵訊時未具結之陳述，亦核屬被告以外之人於審判外之陳述，並同經被告之辯護人爭執證據能力，本院審酌該證人上開陳述內容，與其於本院審理中以證人身分具結後所為之證述大致相符，則就使用證據之必要性而言，因有該證人於本院之具結證述可供替代證據使用，是上開偵訊時之陳述，並非證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，亦應不具證據能力，不得作為本案論罪之依據。

三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，除前揭辯護人對證據能力有所爭執之部分外，其餘均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第106、254頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

貳、認定事實所憑之證據及理由

　　被告固坦承有騎乘甲車於上開時、地與告訴人騎乘之乙車發生碰撞乙節，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在上開路段騎乘乙車時，燈號為綠燈，但在靠近案發路口時，告訴人突然無故停車，我見狀閃避不及而與乙車發生碰撞，故我認為我沒有過失云云。辯護人則為被告辯護稱：本件事故起因於告訴人在其行向為綠燈時，無故在案發路口停車，導致騎乘甲車在後之被告無從閃避，故被告並無過失；另告訴人於事故時有穿著外套、鞋襪，殊難想像有因本件事故受有上開右手肘、右踝傷勢之可能等語。惟查：

一、被告有於上開時、地騎乘甲車，並自後與在同向、同車道騎乘乙車之告訴人發生碰撞等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷（警卷第3-6、39-41頁，偵卷第22頁，審交易卷第53頁，院卷第101、106、280頁），核與證人即告訴人於本院審理中所證述之情節大致相符（院卷第254-264頁），並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、被告之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故現場圖等件在卷可證（警卷第53-56、65-67、73-79頁，偵卷第41頁），此部分基礎事實首堪認定。

二、被告有未與前車保持隨時可以煞停距離及未注意車前狀況之過失

　　㈠關於本件事故之發生過程，告訴人於本院審理中證稱：案發當時我騎乘乙車行駛於三多三路，駛至案發路口時，看到我行向的燈號已轉為紅燈，便在案發路口停下來，隔沒多久被告就騎乘甲車從我右後方撞我，當時我已經雙腳踩地站穩了等語（院卷第255-258頁），已明確指述本件係告訴人見及其行向之燈號已為紅燈，始在案發路口停等紅燈後未久，即遭被告騎乘甲車自後碰撞等節。

　　㈡又本院於審理中當庭勘驗案發路口周遭之現場監視器錄影畫面共二部，其中檔名「F101875_00000000000000000.mov」畫面（下稱畫面一）之拍攝角度係自案發路口西南側建物騎樓朝東北向之案發路口拍攝（院卷第102-103、113-123頁，詳如本判決附件一），而檔名「1.mp4」畫面（下稱畫面二）之拍攝角度則為自復興三路由南往北朝案發路口拍攝（院卷第103-104、123-128頁，詳如本判決附件二），另因畫面一有攝得被告碰撞乙車後在案發路口倒地之瞬間、畫面二則有攝得復興三路之燈號轉換過程，且此二畫面之拍攝範圍、監視器所示時間雖不相同，然仍能以均曾出現在此二畫面中之車輛作為畫面對照基準，佐以卷內相關證據，認定本件事故發生時之燈號變換情形。茲分述如下：

　　　⒈首先，交互比對畫面一、二所攝得案發路口之畫面，均可見於本件事故發生前，有一輛黃色計程車沿三多三路由西往東方向在案發路口中央停等待轉數秒後，始再向前移動、行駛左轉離去等情。而該計程車係於畫面一之畫面時間「17:21:27」開始自停等狀態轉為向前移動、行駛（詳見附件一之第一點），於畫面二則係於播放器時間「00:01:09」開始移動、行駛（詳見附件二之第二點），是此二畫面之上開時點既均攝得同一計程車之起駛動態，應可作為此二畫面之對照基準，先予敘明。

　　　⒉於畫面一之畫面時間「17:21:29」可見被告自畫面左側騎乘甲車向前通過行人穿越道後立即向右朝地面傾倒，被告並於畫面時間「17:21:30」倒地（詳見附件一之第二、三點），足認於畫面時間「17:21:29」前即已發生本件碰撞事故。再參以被告所騎乘甲車於事故後之刮地痕僅有6公尺多（偵卷第41頁），而被告自承其於事故前之時速為40公里（警卷第67頁），自此尚非甚緩之時速及非長之刮地痕觀之，堪認被告於碰撞後並無拖行甚長之距離，另甲車刮地痕之起始位置在乙車車尾即停止線及行人穿越道之間、靠近停止線處（警卷第77頁，偵卷第41頁），應為本件碰撞處，而甲車既於通過行人穿越道後隨即倒地在待轉區，均足見被告不僅於碰撞後隨即倒地，且倒推碰撞時間應不超過1秒，此情核與告訴人於本院審理中亦證稱被告於碰撞後至倒地之期間很快等情相符（院卷第264頁）。是被告既係於畫面時間「17:21:29」出現於畫面並向右傾倒、於畫面時間「17:21:30」倒地，以被告應係碰撞後隨即倒地之前開認定而言，應得以推估至遲於畫面時間「17:21:28」時即已發生本件碰撞事故。

　　　⒊於畫面二之播放器時間「00:01:09」可見案發路口復興三路行向之交通號誌為紅燈，於播放器時間「00:01:10」時該行向之交通號誌始變為綠燈（詳見附件二之第二、三點），足認案發時案發路口之復興三路行向燈號係於播放器時間「00:01:10」轉為綠燈。另參諸案發路口於案發時之交通號誌時相，總週期共150秒，時相一為三多三路東西向圓形綠燈對開90秒（含黃燈3秒、全紅3秒），時相二則為復興二路南北向圓形綠燈對開60秒（含黃燈3秒、全紅3秒），有高雄市政府交通局111年10月4日高市交智運字第11148506600號函暨檢附之時相圖可查（院卷第65-67頁）。復以上開時相於畫面二回溯推算案發路口之燈號變換情形，畫面二之復興三路行向燈號既於播放器時間「00:01:10」轉為綠燈，該時點之前3秒即播放器時間「00:01:07」至「00:01:09」期間，三多三路、復興三路行向之燈號則應均為紅燈（即「全紅」）。

　　　⒋綜上說明，以前述均曾在畫面一、二出現之計程車作為此二畫面之對照基準，佐以前開關於畫面一所示本件事故發生時點、畫面二所示案發路口燈號變換時點之認定，應可將畫面一、二交相比對為如下之同步情形：

編號

畫面一之

畫面時間

畫面一所示畫面內容暨據以認定之事實

畫面二之

播放器時間

畫面二所示畫面內容暨據以認定之事實