臺灣桃園地方法院109年度聲字第3631號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3631號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3631號聲請人 林佳菱 被告 曹祐凱 上列聲請人即具保人因被告詐欺案件（本院108年度訴字第644號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告曹祐凱因本院108年度訴字第644號詐欺案件（下稱「詐欺本案」），由其代為繳納保證金新臺幣（下同）8萬元，聲請准予發還保證金等語（按：未據敘明其他聲請理由）。
二、本院按：㈠「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」（刑事訴訟法第119條第1項）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，酌其立法理由，乃指「本案」有罪判決確定而入監執行而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，即不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果）。
㈡「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」（同條第2項）。依該規定，並非指一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（同上開
103年度台抗字第539號裁定；105年度台抗字第203號裁定同旨）。
三、經查：㈠本件被告因另案入監服刑，固有臺灣高等法院被告前案紀錄
表、臺灣高等法院在監在押簡表各1份在卷可查。然其現正執行之案件並非「詐欺本案」，具保責任不因「另案」在監而當然免除。
㈡況被告縱然另外在監，亦非無可能因故停止或中斷執行而釋
放。本院衡酌具保之目的，在於保全程序之進行及刑罰之執行，則仍應審酌排除或降低被告逃匿之情形。準此，被告「詐欺本案」業經本院判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年4月而尚待執行（上揭前案紀錄表參照），可認仍有確保日後執行之必要。聲請人復未提出其他退保理由，本院無從據以查知、審酌。
㈢綜上，本件聲請人之聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，判決如主文。中華民國109年9月14日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官林蕙芳法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國109年9月15日