裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1492號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第1492號聲明異議人即受刑人 呂孟霓 上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮【臺灣彰化地方法院檢察署（現已更名為臺灣彰化地方檢察署）97年度執更字第1263號執行指揮書】，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人呂孟霓（下稱異議人）聲明異議意旨略以（以下參本院卷第2至5頁卷附107年8月21日本院訊問筆錄暨異議人107年7月30日具狀所載）：
（一）異議人經鈞院裁定（97年度聲字第1049號）應執行刑有期徒刑19年6月，實感此裁定甚重。於此裁定中，異議人係犯毒品案，宣告刑分別為有期徒刑6月、4月、15年6月及3年9月各1件，宣告刑加總則為20年1月，定應執行刑19年6月。
（二）又同為本案被告之一的 江澤祥 同為鈞院裁定（97年度聲字第1048號）定應執行刑如下：毒品案宣告刑為有期徒刑4月、2月、16年及4年各1件，宣告刑加總則為20年6月，定應執行刑19年。
（三）請審酌異議人與江澤祥於販賣毒品部分，皆有詳載雖屬同案，但江澤祥於本件犯行係位居主謀，故販賣第一級毒品部分，處16年，販賣第二級毒品部分，處4年，相較於異議人販賣第一、二級毒品各處15年6月、3年9月，江澤祥刑責為重。反之，就施用毒品而言，異議人則判的比較重。惟當定應執行刑時，江澤祥卻僅定刑19年，刑責較輕的異議人卻定刑19年6月反而更重，對於此一定應執行刑裁定似乎於理不合，有失公允。
（四）基於以上理由，異議人對於上述鈞院定應執行刑裁定結果不服，因為當時異議人並不知道江澤祥定應執行刑結果，最近才知道，異議人知道抗告已經超過時效，但是就執行指揮書部分，異議人認為並無罹於時效，所以係針對執行指揮書部分為聲明異議，因為異議人認為其不應該執行那麼長的時間，是懇請鈞上明鑒，將上開裁定重新查閱審理，以助益異議人於監內所受累進處遇之晉級及呈報假釋等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。
三、經查，本件異議人前所犯施用第一級毒品（編號1）、施用第二級毒品（編號2）、共同販賣第一級毒品（編號3）及共同販賣第二級毒品等罪（編號4），經臺灣彰化地方法院及本院分別以96年度訴字第713號（編號1、2）、96年度訴字第545號（編號3）及96年度上訴字第1973號（編號4）分別判處有期徒刑1年（後經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第2823號裁定減刑至6月）、8月（後經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第2823號裁定減刑至4月）、15年6月及3年9月。上開四罪（均論以累犯）嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署（現已更名為臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察官依法聲請定應執行刑，由本院於97年6月30日以97年度聲字第1049號裁定異議人應執行有期徒刑19年6月確定，有臺灣彰化地方法院暨本院前揭各刑事判決及裁定網路列印本、異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，異議人不服執行檢察官上開指揮書之指揮執行，具狀向該定應執行刑裁定之法院即本院聲明異議，本院自有管轄權，合先敘明。
四、異議人雖以前詞提起本件聲明異議，惟查：
（一）異議人形式上雖對於執行檢察官之執行指揮聲明異議，惟細究其前開聲明全文意旨及其於107年7月30日所提出「上訴合併」狀之案號欄處係填寫「97年度聲字第1049號」（參本院卷第3頁正面），足堪認定異議人所爭執者，實係本院97年度聲字第1049號定刑裁定當否之問題，此乃係抽象指陳該裁定錯誤，而非具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。準此，異議人既非就執行檢察官執行指揮為聲明異議之對象，其聲明異議之提起於程序上自與法有違。又前揭本院97年度聲字第1049號裁定業於97年7月14日確定，有異議人前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第10頁），核之該裁定已生形式及實質確定力之效，異議人請求本院重新查閱審理，亦屬無據。實則，異議人如認該確定裁定有違背法令之處，應屬得否循非常上訴程序救濟之問題，亦非聲明異議程序所得審究。
（二）再按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號、104年度台抗字第553號裁定意旨參照）。準此，異議人上揭所述關於其個人累進處遇及假釋標準等部分云云，實屬應如何適用行刑累進處遇條例、提報假釋、如何計算責任分數等，皆屬監獄及法務部之職權，屬監獄之矯正事務，非執行檢察官職權，亦不在執行檢察官執行指揮之列。
（三）再查，異議人上揭意旨另提出同案被告江澤祥（指共犯上述編號3、4之販賣第一級暨第二級毒品等罪）另案定刑裁定結果（本院97年度聲字第1048號），認本件前揭定刑裁定有欠公允云云。惟按每一被告之品行（素行）均不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則，附此敘明。
（四）綜上，本件並無執行檢察官執行指揮違法或執行方法不當等情形，尚無由據以向本院聲明異議。異議人執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年8月27日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官康孝慈中華民國107年8月27日