臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1429號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1429號刑事判決

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1429號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第74號），本院判決如下：
主文甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3～4行「翻越現代商船公司之圍籬，入內竊取」應補充為「攀爬翻越現代商船公司所設具有防盜作用、屬於安全設備之鐵絲網圍籬，入內徒手竊取」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。查本件被告甲○○行竊時攀爬翻越之鐵絲網圍籬，乃包圍工地四周，高於一般人之身高，且其中並無空隙可供人穿越，有現場照片2張在卷可證，顯然該鐵絲網係用以排除他人擅自入侵、防止工地內財物遭人竊取，具有防盜之功能，自屬安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。爰審酌被告踰越鐵絲網圍籬侵入告訴人現代商船公司之工地內，竊取價值約3200元之銅線電纜線，非唯損及告訴人之財產利益，尚危害工地之管理安全，所為甚屬不該，惟念其坦承犯行，犯罪情節、手段尚非重大，又所竊之電纜線價值非鉅，亦已據告訴代理人 吳新豐 取回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，犯罪所生損害稍見減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，頗具悔意，告訴人代理人亦於警詢時表示願原諒被告，有其警詢筆錄可參，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告於緩刑期間能知法守法，對社會有所貢獻，爰併宣告緩刑期間內付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月14日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月14日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。