臺北簡易庭106年度北簡字第12063號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12063號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 張思婷
被　　　告　 鄧偉民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
6年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹
萬柒仟肆佰陸拾肆元，自民國九十三年九月二十二日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟參佰參拾肆元，及其中新臺
幣貳拾參萬貳仟參佰捌拾陸元，自民國九十四年八月二十六日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九
七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬肆仟參佰參拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）與被告所簽訂之借款約定事項之其他事項第
3條約定及訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（
下稱荷蘭銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條約定
，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告
向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1、2項所示，核其
所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告前與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定被
告可動用之借款額度依大眾銀行審核之額度為準，借款期間
自大眾銀行核准之日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告
未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審
核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後
每年屆期時亦同，利息按週年利率18.25%固定利率計算，倘
未依約繳款時，改按週年利率20%計息，詎被告自民國93年5
月11日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金17,464元，
利息1,488元，合計18,952元，而大眾銀行於93年10月14日
將前揭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米斯公司），普羅米斯公司又於94年5月31日讓與原告；
被告另與荷蘭銀行訂立信用卡使用契約，並領用荷蘭銀行所
發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並
應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94
年8月25日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）232,386元
，利息31,948元，合計264,334元，而荷蘭銀行於94年11月1
日將前揭債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱
新榮公司），新榮公司復於97年11月7日再讓與訴外人富邦
資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司），富邦資產公
司於104年6月25日再讓與訴外人宜泰資產管理有限公司（下
稱宜泰公司），宜泰公司於104年8月4日再讓與原告，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之現金卡申
請書、借款約定事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件
收件回執、信用卡申請書、約定條款、帳務資料為證。從而
，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年11月24日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費120元
合計3,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官林錫欽