臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第5416號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於95年10月18日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執經本院高雄簡易庭94年4月15日核定之高
雄市鼓山區調解委員會94年調字第83號調解書為執行名義（
下稱該執行名義），聲請本院95年度執字第27006號給付生
活費執行事件（下稱本執行事件），執行原告之財產。依該
執行名義第1項，原告應給付被告每月之生活費新台幣（下
同）1萬5000元，僅至其「離開台灣止」即94年9月27日被
告出境止，計應給付9萬元（4~9月）；加上第2項應給付
被告4萬元，合計應給付被告13萬元。惟原告除已匯款給付
8萬2000元外，再加上被告允諾將自行負擔其個人居所即高
雄市○○路○○號4樓之每月水、電及電話與有線電視等費用
共計為2萬3837元，以及原告受託為被告在屏東縣○○鎮○
○路○○○號三次購買中藥材代墊之費用3萬1500元，連前揭
9萬元，總共已給付被告13萬7337元，已超過依該執行名義
應給付被告之金額13萬元，已有消滅執行債權人即被告依該
執行名義之請求事由發生，被告自不得再請求其債務人即原
告給付。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異
議之訴，聲明：本執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊只是出境到大陸去玩不到3個就回台，該執行
名義上所謂「離開台灣止」，解釋上不能限制被告隨意出國
去玩；且伊為原告之母，居所水電等及原告所購之中藥材費
用，豈有由被告負擔之理等語置辯，求駁回原告之訴。
三、不爭執事實：
原告主張被告執該執行名義聲請本執行事件，而依該執行名
義，執行債務人即原告前自94年4月份起已匯付其債權人即
被告8萬2000元，以及被告於該執行名義94年4月15日經本
院核定成立後之同年9月27日出境至大陸旅遊之事實，被告
不爭執，復經本院調本執行事件卷宗核閱無訛，已足可信為
真。
四、爭執判斷：
㈠今債務人之原告以其債權人即被告依該執行名義之請求權已
經消滅為由，提起本件債務人異議之訴。本院查，依該執行
名義第2項，已明載原告應給付被告4萬元之部分，兩造並
不爭，但對1項：「對造人（即原告）願自94年3月起至聲
請人（即被告）離開臺灣止，均於每月5日給付聲請人新台
幣1萬5000元（94年3月之生活費1萬5000元由對造人當場
以現金付清，並經點收無訛）。」文中所謂至聲請人「離開
臺灣止」究竟如何解釋，兩造則有不同，是本件爭執所在。
㈡對此爭執，原告主張被告既已出境至大陸旅遊，其給付義務
自4月起至9月即應停止，合計共6個月，只要給付9萬元
，其債務就已清償完畢；被告則認其為原告之母，所謂「離
開台灣止」，豈可解釋為限制其出國旅遊權利，執以反對。
惟不論何者較能符合當初調解時雙方之真意，而言之成理，
然縱照原告己見，依執行名義「至少」仍應給付被告13萬元
（4萬+9萬）；如今既於最後言詞辯論時自願捨棄有關水電
等費用2萬3837元及中藥材3萬1500元，均應由被告負擔之
抵銷主張，記明筆錄在卷，故原告至目前為止僅得謂已清償
8萬2000元，則被告依該執行名義得對被告請求給付生活費
之權利（「至少」13萬元，但被告執行請求金額為16萬8000
元），並未消滅，是可確定。從而，原告主張於該執行名義
成立後，有消滅債權人即被告請求之事由發生，訴請撤銷本
執行事件之強制執行程序，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
高雄簡易庭法官藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官戴顯澄