臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第2906號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原係起訴請求被告給付新
臺幣（下同）164,003元，及自民國95年1月21日起至清償
日止，按年息百分之6.375計算之利息，暨自95年2月22日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，
嗣於95年10月18日具狀減縮為請求被告給付151,799元，及
自95年9月10日起至清償日止，按年息百分之6.375計算之
利息，暨自95年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率
百分之20計算之違約金，核與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於91年6月21日向原告借款30萬元，約定借
款期限為7年，借款利息按年息百分之8.63機動利率計付，
被告遲延還本繳息時，本金及每月應付之利息，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上
開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳付本息至95年1月
20日，迭經催討無效，依借據約定書第3條第1項規定一
切債務視為全部到期，爰依借貸法律關係起訴請求，並聲明
：㈠被告應給付原告151,799元，及自95年9月10日起至清
償日止，按年息百分之6.375計算之利息，暨自95年10月11
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金
。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述
略以：被告於95年4月8日申請債務協商，已與債權銀行達
成協商協議，其自同年6月10日起已開始按期償還款項等語
，資為抗辯。
三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力；此為民法第736條
、第737條所規定。又和解之本質，究為創因性之債務約束
等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確
之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。於前者，當事
人應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債
務關係，不得以和解成立前之原法律關係復行主張；若為後
者，債權人非不得依原來之法律關係為請求，僅應受和解契
約之拘束而已，法院亦不得為與和解結果相反之認定。然無
論是創設或認定，爭執之法律關既經和解成立，當事人即均
應受其拘束，任何一方所受之不利益，均屬其讓步之結果，
除有無效或得撤銷之原因外，當事人自不得事後任意片面翻
異。經查：原告前開主張，固據其提出借據及放款客戶還款
繳息查詢單等為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張
，固堪信為真實，惟本件被告業已與含原告在內之各債權銀
行達成債務協商，並已依協商內容按期清償乙節，有協議書
1份在卷可稽，且為原告所自認，而成立之債務協商，核屬
和解契約之性質，揆諸前開說明，原告自不得按原借貸契約
之法律關係復行請求。從而，原告依據原借貸契約法律關係
請求被告給付151,799元，及自95年9月10日起至清償日止
，按年息百分之6.375計算之利息，暨自95年10月11日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日