斗六簡易庭98年度六簡字第50號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　98年度六簡字第50號
原　　　告　丙○
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 劉志卿 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國98年4月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落雲林縣○○鄉○○巷段○○○○○○○號土
地上，門牌號碼雲林縣大埤鄉松竹村松東58號如雲林縣斗南
地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積166.95
平方公尺、B部分面積82.91平方公尺、C部分68.8平方公
尺之建物（下稱系爭建物）為原告出資興建，皆為原告所有
，原告雖於民國93年間同意被告搬進系爭建物居住，惟自同
年10月後，被告即未能克盡孝道，盡扶養之責，尤其在94年
7月間原告中風臥病在床後更是如此，甚且拒絕兄長乙○○
聽從原告之指示使用系爭建物，屢屢與乙○○發生爭執，毫
無孝悌可言，被告並於93年10月25日與乙○○私下訂立協議
書，分配屬於原告之財產，協議由乙○○負扶養之義務，被
告竟無須付任何扶養之義務，該協議顯然違背民法第1114條
第1款、1115第1項第1款之規定，自不能拘束原告，原告
乃於95年間訴請被告遷讓房屋，經鈞院以95年度簡上字第23
號確定判決，認定原告同意被告繼續居住使用系爭建物直至
傾毀為止，兩造間成立定有期限之使用借貸契約，因認原告
終止使用借貸係無理由。惟原告目前意識狀況清楚，但因患
有慢性呼吸衰竭、氣管內插管併呼吸器長期使用、慢性阻塞
性肺病、陳舊性腦中風、冠狀動脈疾病，日常生活均須他人
看護照顧，且已達需以輪椅代步之情形，而原告目前與長子
乙○○同住之地點為透天厝，平面樓層係供神壇使用，居住
2、3樓，出入甚為不便，被告目前占有使用之系爭建物則
為平房，故原告因上開疾病，想回老家居住安享晚年，確有
使用系爭建物之必要，且依協議書，乙○○要聘僱外勞照顧
原告，原告可以擇定安居住所，但被告在前案之前即違反當
初之協議，不讓乙○○帶原告回家，且曾於乙○○進入系爭
建物時，對之提出竊盜告訴，原告係因被告不孝，欲收回系
爭建物，本件訴訟並未違反被監護人之意思，爰依民法第47
2條第1款之規定終止兩造間之使用借貸契約，並以起訴狀
繕本之送達作為終止契約之意思表示，而被告經原告終止契
約後占有系爭建物即屬無權占有，爰依民法第767條之規定
聲明求為判決：被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還
予原告。
二、被告則以：原告係被告之父，前於89年間即因中風而行動不
便，被告乃於90年間自台北遷居返回故鄉，照料原告日常起
居，迄93年間止，兩造已共同生活長達4年，詎被告之兄乙
○○見原告中風，為謀家產，竟於93年10月間自台北返回雲
林老家要求分家，並堅持分得祖厝之三合院房屋即系爭建物
坐落之全部土地，原告當時曾表示系爭建物兄弟2人各分一
半，惟乙○○不願分得老舊建物，只願分得土地，為達目的
，不惜承諾負擔原告日常生活一切費用作為條件，被告為求
家庭和諧，乃同意系爭建物坐落之土地所有權由乙○○取得
，惟為照料原告，請求將系爭建物留予被告居住，直至屋倒
牆傾為止，並因召開家族會議，約定原告可依其本人意願自
由選擇住所，而訂下協議書，並經叔伯及調解委員在場見證
，故原告之法定代理人於起訴狀主張被告於94年7月間拒絕
乙○○聽從原告指示使用系爭建物不孝不悌云云，並非事實
。又乙○○與被告簽立協議書後，已由原告處受贈取得系爭
建物坐落之土地所有權，竟仍不滿足，希冀再謀得系爭建物
，為規避協議書之約定，前於95年間即假借原告名義對被告
提起遷讓房屋之訴，經受敗訴判決確定後，再以原告法定代
理人之身分提起本件訴訟，惟依診斷證明書之記載，原告現
因慢性呼吸衰竭等疾病，自97年9月15日即至台北縣三重市
祐民醫院住院，現仍住院中，須使用呼吸器，臥床無法坐輪
椅，且需他人看護照顧，故乙○○主張原告因需以輪椅代步
，目前與乙○○同住地點出入甚為不便，而有使用系爭建物
之必要云云，自屬無據。未按監護人於執行有關受監護人之
生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意
思，並考量其身心狀態與生活狀況，97年5月23日修正公布
之民法第1112條定有明文，雖該條文尚未施行，惟係法理之
當然，而該條文之立法理由稱「為貫徹尊重本人意思之立法
意旨，爰修正為…又本項所稱『受監護人之意思』，包括監
護人選定前，受監護人所表明之意思在內，乃屬當然。」是
原告在受禁治產宣告之前，既早已同意由被告居住使用系爭
建物，則原告之法定代理人代原告提起本件訴訟，顯未遵重
原告在受監護宣告前所表明之意思，核與該條意旨不符，要
無可採。又被告之前即與原告同住並照顧原告之生活，如原
告欲回老家居住，可與被告同住，並不需以訴請被告遷讓房
屋之方式達其目的，且前案一審判決原告勝訴後，經原告就
系爭建物為假執行，而將門鎖換掉，被告不能違反假執行之
命令，迄今仍無法進入系爭建物，故目前亦無原告之法定代
理人所稱被告不讓原告進屋之情形，至被告與原告之法定代
理人間關於系爭建物之竊盜案件糾紛，起因於原告之法定代
理人在未經通知被告之情況下即擅自進入系爭建物，與原告
本人無關。綜上所述，原告提起本件訴訟為無理由，並求為
判決聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係被告之父，前經宣告為禁治產人，其法定代理人乙○
○為被告之兄。
㈡系爭建物係由原告出資興建，且為原告所有。
㈢原告前於95年間訴請被告遷讓房屋，經本院以95年度簡上字
第23號確定判決認定原告同意被告繼續居住使用系爭建物直
至傾毀為止，兩造間對系爭建物有定有期限之使用借貸關係
存在，因認原告終止使用借貸係為無理由。
四、本院之判斷：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟
中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，
皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則
，最高法院73年度台上字第4062號著有判決可資參照。是確
定判決理由中重要爭點如經當事人充分攻擊防禦，並為法院
實質判斷，原則上應認有拘束力，此即民事訴訟所謂「爭點
效」之理論。查本件原告前於95年間即訴請被告遷讓房屋，
經本院以95年度簡上字第23號確定判決認定系爭建物係由原
告出資興建，而為原告所有，惟原告於被告與乙○○於93年
10月25日簽立協議書時，已知悉並同意該協議書之內容，進
而同意被告得繼續居住使用系爭建物直至傾毀為止，而與被
告間就系爭建物成立定有期限之使用借貸關係，目前系爭建
物尚未傾毀，原告自不得請求返還系爭建物等情，因而廢棄
原審即本院95年度六簡字第13號所為原告勝訴判決，並判決
原告之訴駁回，此業經本院調取上開案卷核閱屬實，則關於
原告同意被告得繼續居住使用原告所有之系爭建物直至傾毀
為止，兩造間存有定有期限之使用借貸關係，此一兩造遷讓
房屋訴訟中之重要爭點，既經兩造於前訴訟中詳為攻防，法
院並本於兩造之辯論結果而為判斷，前判決亦無顯然違背法
令或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，兩造
即應受前訴訟法院判斷之拘束而不得為相反之主張，本院亦
不宜為相反之認定，合先敘明。
㈡次按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人
得終止契約，民法第472條第1款定有明文。原告主張其因
疾病欲返回老家居住以安享晚年，而有使用系爭建物之必要
，但被告卻阻止乙○○帶原告回家，且對原告不孝，故原告
得依上開規定終止兩造間之使用借貸契約，被告則否認上情
，是本件爭點厥為：原告是否因不可預知之情事，自己需用
系爭建物，而得終止兩造間定有期限之使用借貸契約？茲論
述如下：
⒈查原告雖主張其因疾病需以輪椅代步，而原告目前與長子乙
○○同住處所為透天厝，平面樓層係供神壇使用，居住2、
3樓，出入甚為不便，被告目前占有使用之系爭建物則為平
房，故原告有返回系爭建物居住之必要云云，並提出祐民醫
院97年12月11日、新仁醫院98年4月2日之診斷證明書各乙
紙及乙○○住處照片5張為證。惟依前揭診斷證明書上所分
別記載：原告因患慢性呼吸衰竭、氣管內插管併呼吸器長期
使用、慢性阻塞性肺病、陳舊性腦中風、冠狀動脈疾病，自
97年9月15日起，住進祐民醫院吸呼照護病房，目前仍住院
中，需呼吸器使用，現臥床，須他人看護、照顧；及原告因
慢性呼吸衰竭、氣管內插管長期依賴呼吸器、冠狀動脈疾病
、陳舊性腦中風等疾病，於98年2月9日住院治療，因心肺
功能不全及肌肉無力，致無法有效脫離呼吸器，雖意識清楚
，但無法自理生活及行動，仍需長期依賴呼吸器，目前仍繼
續住院治療中等語，可知原告因前開疾病自97年9月15日迄
今均在住院治療中，且需長期依賴呼吸器。再依被告所提出
原告於祐民醫院98年1月6日之診斷證明書，其上更記載原
告「現臥床無法坐輪椅」等語，則依原告目前之身體狀況，
其是否能離開醫院居住已成問題，更遑論要以輪椅代步，是
原告主張其因疾病需以輪椅代步而有返回系爭建物居住之必
要云云，尚屬無據。
⒉原告雖又主張其欲返回系爭建物居住以安享晚年，但被告違
反協議書之約定，阻止乙○○帶其返回系爭建物云云，並提
出被告與乙○○於93年10月25日所簽立協議書乙份為證。惟
查，上開協議書上固記載：「甲方(即乙○○）同意聘任專
業外勞以隨侍照護尊親，乙方（即被告）隨尊親自由意思擇
定安家住所（含安養處所）；若尊親長期（指1個月以上）
擇居鄉下老家（未能與甲方同住），甲方除叮囑照護外勞隨
侍外，並應善盡親身養護義務每月至少2次以上返家探視及
同住」等語，然原告於前案訴請被告遷讓房屋事件之一審即
本院95年度六簡字第13號判決原告勝訴後，即向本院聲請假
執行，經本院以97年度5795號執行事件受理後，已於97年4
月21日前往系爭建物進行勘驗，並於同年6月5日會同鎖匠
開啟系爭建物大門，解除被告之占有，而將系爭建物點交予
原告之法定代理人乙○○，此業經本院調取上開執行卷宗查
核無誤，且原告之法定代理人乙○○於本院98年4月9日言
詞辯論時亦不爭執被告目前未使用系爭建物之事實，並陳稱
：系爭建物因辦理假執行已換鎖，目前由伊管理等語，由此
可見被告於前案後，即因假執行之故，自身亦無法使用系爭
建物，自不可能有違反上開協議書而阻止原告進入系爭建物
居住之情事發生。另原告所舉其法定代理人乙○○前因進入
系爭建物而遭被告提出竊盜告訴乙節，此乃94年間所發生之
事，且難認與原告本人有何關係，亦經本院調取臺灣雲林地
方法院檢察署94年度偵字第3579號偵查卷宗查明屬實，是原
告既未舉證證明被告在前案之後有何阻止原告返回系爭建物
居住之行為，且被告之訴訟代理人亦於本院98年4月30日言
詞辯論時陳稱：被告對於原告欲返回系爭建物居住乙事並無
意見等語，再參以兩造乃父子關係，依常情並無不能同住於
系爭建物共同生活之情形，則原告將系爭建物借予被告居住
使用，與原告主張其欲返回系爭建物居住以安享晚年乙節，
兩者之間並無衝突，原告尚難據此作為其因不可預知之情事
，自己需用借用物，而得終止兩造間之使用借貸關係之事由
。至原告另主張因被告不孝而欲收回系爭建物云云，亦未提
出被告於前案後有何不孝之具體事證，及已符合法律所定得
終止兩造間使用借貸關係之事由，此部分主張亦屬無據。
⒊綜上所述，原告前既已同意被告得繼續居住使用原告所有之
系爭建物直至傾毀為止，而與被告間就系爭建物存有定有期
限之使用借貸關係，而系爭房屋目前並未傾毀，原告亦未能
證明其因不可預知之情事，自己須用借用物，則原告依民法
第472條第1款規定，以起訴狀繕本之送達作為終止兩造間
使用借貸契約之意思表示，並依民法第767條之規定請求被
告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告，於法即屬無
據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　5　　月　　19　日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　20　　日
書記官陳文明