臺灣臺南地方法院94年度家訴字第89號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年家訴字第89號民事判決

裁判日期：民國95年01月16日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院家事判決94年度家訴字第89號原告乙○○法定代理人丁○○訴訟代理人 彭冀湘 律師被告丙○○
甲○○前當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國95年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○與被告丙○○親子關係不存在。
確認原告乙○○與被告甲○○親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母丁○○（原姓名 陳碧霞 ，94年7月4日改名為丁○○）與被告丙○○（男，民國59年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國79年3月14日結婚，丁○○因故自92年7月間某日即返回娘家居住未與被告丙○○同居迄今，惟丁○○與被告丙○○迄94年5月30日才離婚，故於00年0月00日出生之原告受婚生推定父親為被告丙○○，惟原告真正之生父實係被告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。
（二）按民法第247條確認之訴，除確認法律關係成立或不成立之外，並需有即受確認判決之法律上利益者始得提起。所謂「法律關係」就是權利義務關係，查父母子女關係存在，產生繼承、監護、扶養、保護、教養等一切親權權利義務，身分雖係法律發生之原因，惟身分關係所產生之法律關係亦同時存在，本件原告起訴主張其與被告甲○○之親子關係存在，其意併指父母與子女間權利義務關係存在。又在確認之訴，所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。兩造間之親子關係是否存在，影響兩造間之繼承、監護、扶養、保護、教養等一切權利義務，此項確認之利益，縱兩造就身分關係之存否無爭執，但如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦應認有受確認判決之法律上利益，因此就親子關係，應提起確認之訴（最高法院62年10月30日第三次民庭總會決議、23年上字第3973號判例參照）。
（三）綜上所述，爰提出戶籍謄本一紙、收據一份及血緣鑑定報告書一份為證，聲明請求判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文。茲原告與被告間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，故原告自得依該條規定提起確認之訴，合先敘明。
（二）本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本一紙、收據一份及血緣鑑定報告書一份為證。又國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告乙○○與被告甲○○之間是否存有親子血緣關係，該血緣鑑定報告書載明「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與乙○○（丁○○之女，民國00年0月00日生）之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為00000000.105174，親子關係概率值為99.999997%」等語，有成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書在卷可稽。是原告與被告丙○○間並無親子關係，堪可認定。
（三）從而，原告主張其非被告丙○○所生之子，並訴請確認其與被告間之親子關係不存在，與原告係被告甲○○所生之子，並訴請確認其與被告甲○○間之親子關係存在，為有理由，均應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月16日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國95年1月16日
書記官蘇玲錦