裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1678號刑事判決
裁判日期：民國97年03月07日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1678號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵緝字第14號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知已無還款能力，且與臺灣中小企業銀行南京東路分行（下稱臺灣企銀）並無貸款往來，竟基於意圖為自己不法之所有，於民國94年12月5日，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄2之1號1樓經營之「千寶盒餐店」內，向告訴人乙○○佯稱：其向臺灣企銀借貸之信用貸款，已屆還款期限，需新臺幣（下同）70萬元短期周轉，還款之後，銀行將核撥另1筆貸款，即可清償告訴人云云，致告訴人不疑有他，陷於錯誤，而交付現金70萬元，被告則簽發附表所示支票為擔保，嗣竟未還款，且避不見面，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院分別著有40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判例可參。況告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例。末按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。而民事債務人未依債之本旨履行給付之情況，在一般社會經驗上原因眾多，非必均出於詐欺犯罪一端，苟無足可認其自始具有不法所有意圖之積極證據，縱令於債之關係成立後，惡意不為給付，亦僅能令負民事上遲延給付責任，不能據此推測其在負債之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、臺灣企銀之回函及支票影本為證。訊據被告否認有詐欺取財之行為，並辯稱：向告訴人借款的是其先生丁○○（現更名為丙○○），其只有在本票上背書而已等語。
三、經查，證人丁○○於本院審理時證稱本案之借款70萬元確係其向告訴人所借，但交錢者是告訴人之弟 劉文輝 。在交款前有先把土地權狀交予告訴人評估，有告訴告訴人借款之用途。其向告訴人借錢是想存在臺灣企銀做為證明，目的是要向其他銀行貸款，一部分要軋票，一部分還貸款，本要向板信銀行貸款但沒有辦成。其之前確有向臺灣企銀貸款，是以盒餐店及土地貸款。從九十三年起即陸續向告訴人借款，利息先扣。借款及軋票之事均由其處理，其太太即被告並未參與，本件借款被告亦僅在本票上背書等情，為告訴人所是認，可見證人丁○○借款之時並未隱瞞亟需舉債紓困之經濟困窘之情，且告訴人本次借款之前已與證人丁○○有多次借款之往來，並有收取利息，其既經評估後決定借款予證人丁○○，自已斟酌證人丁○○之經濟狀況、清償能力，尚難認告訴人有何陷於錯誤而為財物給付之情。參以依證人證人丁○○所述，借款及軋票之事均由其聯絡處理，且告訴人亦具結證稱本件70萬元之前的借款均係借證人丁○○，益徵證人丁○○所言被告並未處理本件借款應係屬實。再查告訴人所提出之5張支票，有3張發票日係在本件借款之前，核與證人丁○○亦證稱該3紙支票係之前借款未還之支票，本案借款之支票有一張未提出等語相符。況支票既係被告之支票，並非客票，自無以借款日之前甚久之支票做為擔保之理。可見告訴人係為達告訴被告之目的而以他次借款之支票拼湊70萬元。
告訴人既提出非本件借款之支票以為憑證而提出告訴，益證其所言有所增飾，並非屬實。末查，告訴人為達以刑事追索民事債權之目的，同一借款，分由其向臺灣臺北地方法院檢察署對被告提出告訴，其弟劉文輝向臺灣士林地方法院檢察署對證人丁○○提出詐欺告訴，其弟告訴部分業經不起訴處分確定，有不起訴處分書及證人丁○○之前案紀錄表在卷可佐。綜上所述本案純屬民事糾葛之範疇，尚與刑事罪責無涉，自難僅憑告訴人之指訴而遽以該罪責相繩。
四、綜上所述，本件公訴人所引之告訴人指述、證據，均不足以證明被告確有詐欺取財之行為，告訴人與被告間係屬民事債務不履行之問題，應循民事途徑解決為宜。此外，復無其他任何積極或間接證據，足以佐證被告有何涉嫌公訴人所指之詐欺取財犯嫌，揆諸首揭判例及法條規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務中華民國97年3月7日
刑事第十五庭審判長法官廖紋妤
法官郭惠玲法官邱蓮華如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年3月7日
書記官劉新怡