臺灣高等法院100年度聲字第1171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1171號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1171號聲請人即被告 林財山 選任辯護人 許文彬 律師
林如君 律師上列聲請人因違反醫師法等案件（本院100年度醫上訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林財山被訴業務過失傷害罪，業經本院於民國100年3月24日判決駁回檢察官之上訴，維持一審無罪判決確定。從而，新北市政府警察局新店分局於98年4月1日，在被告經營「大地中草藥行」扣押之「電熱敷器」、「關節放鬆儀」各1台，因與違法醫師法無關，故已無扣留之必要，乃依刑事訴訟法第142條第1項規定請求發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條，分別定有明文。
三、經查，本件被告所犯違反醫師法等案件，經臺灣臺北地方法院於99年12月9日以99年度醫訴字第3號刑事判決認被告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，所為係犯違反醫師法第28條之罪，因而判處有期徒刑8月，其餘被訴業務過失傷害部分諭知無罪。嗣經被告及檢察官俱上訴本院，經本院於100年3月24日以100年度醫上訴字第1號判決駁回上訴。嗣被告提起上訴，刻正檢卷送由最高法院審理中，有本院前開判決1份附卷可稽。是且依首揭查扣之情狀，「電熱敷器」、「關節放鬆儀」是否非屬違反醫師法所使用之藥械，事關應否予以宣告沒收，因本案目前尚未確定，為日後審理需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押必要，自難先行裁定發還，應俟本案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年4月26日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖婷璇中華民國100年4月26日