裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第2656號刑事判決
裁判日期：民國92年12月03日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第二六五六號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度再字第一號，中華民國九十二年六月六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十五年度偵字第一六三四七、一六六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 莊文德 明知丙○○物，於不詳時地，將該持丙○○之辦電話申請，使不知情之 全虹 公司職員 簡志宏 先後於八十五年五月十五日、二十日，以丙○○名義，向該管電信機申請安裝電話，並蓋用前揭丙○○之印章，以偽造申請書，電信機關據該申請書所指定之地點臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號一樓、臺北縣中和市○○路○○○號四樓，分別安裝0000000、0000000號及0000000、0000000號電話，因而認被告涉犯刑法侵占遺失物及偽造文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定，此有最高法院三十一年上字第二四二三號判例可參。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、公訴人聲請再審意旨略以：原審判決以被告甲○○堅決否認犯行，同案被告莊文德（原名 莊文宏 ，已判決有罪確定）供述不實，不足採信，復查無其他積極證據證明被告有何犯行，判決被告無罪，並於八十七年二月六日確定，惟原審判決就被告部分判決無罪確定後，本院於審理同案被告莊文德之上訴案件時（八十九年上更（一）字第五九七號），調取號碼為0000000、0000000、0000000、0000000等四支電話（均為被告與共同被告莊文德及自稱 陳文錦 者共同冒用被害人丙○○名義申請安裝之電話），打往號碼為000000000之呼叫器（登記為被告之母 呂素英 所有，被告及呂素英二人均有使用）及號碼為（000）000000之電話（登記為呂素英所有，為被告宜蘭家中電話）通聯紀錄，發現上揭四支電話均有打往該呼叫器之紀錄，次數共高達一百五十七次，且從早晨到深夜均有撥打紀錄，其中號碼為0000000號之電話多集中在下午撥打；同案被告莊文德坦承使用之電話0000000號則從清晨至深夜均有撥打紀錄，且每日多次密集撥打共達一百二十七次，足見莊文德與被告關係密切，並非如渠二人所辯只見過一次面，而莊文德陳稱由被告使用之電話0000000號，卻有六次打往被告自己所有之000000000號呼叫器與其宜蘭家中（000）000000號電話之紀錄，其中八十五年七月五日於撥打上開呼叫器後，隨即撥打上開宜蘭家中電話，時間為早上十時五十二分十秒及十時五十五分三秒；且於同年月四日（即前一日）晚間十時四十一分二十秒該電話亦有撥打上開宜蘭家中電話後隨即撥打呼叫器之紀錄，足證被告於七月四日晚間係於莊文德之宿舍過夜，始有可能為前開撥打電話與呼叫器之行為，而此過夜與撥打被告呼叫器之情形亦據莊文德 陳明 在卷，且莊文德之電話簿上亦載明『 田鎮 《正》俊電話0000000、（000）000000、000000000號』，是以，號碼00000000、0000000號二支電話之使用者應同為被告及莊文德二人。被告雖一再否認曾去過莊文德宿舍之事實，惟依判決確定後發見之新證據，即前開本院所調取之電話通聯紀錄，已足證被告曾至莊文德之宿舍過夜且共同使用該二支電話，顯認被告應為共同犯罪之人，乃為該被告之不利益，依判決確定後所發現之確實新証據，聲請再審等語。
四、訊據被告堅詞否認涉有公訴人所指偽造文書犯行，辯稱：莊文德係伊工作之ＰＵＢ店客人，為男同性戀，伊時常受莊文德騷擾，八十五年七月五日並未在莊文德宿舍過戶，係莊文德在宿舍打電話到伊宜蘭家中及伊持用之呼叫器騷擾伊，並未申請本案四支電話，亦未幫莊文德申請電話；0000000號電話連續撥打伊使用之000000000號呼叫器及宜蘭家中（000）000000號電話，顯證撥打者應係急於尋找伊，絕非伊本人撥打，之前之判決已查明，認伊並未委託全虹公司代辦任何電話之申請，足證伊無偽以丙○○名義申請0000000號電話之行使偽造私文書行為等語。
五、經查：
（一）莊文德（已判決確定）以0000000號電話於報上刊登應徵男性伴遊廣告，嗣於八十五年六月十五日，在台北市○○路福華飯店外，對依廣告前來應徵之乙○○佯稱，須交付乙○○所騎乘之機車等物為擔保，乙○○如數交付後，莊文德未依約介紹工作，0000000號電話亦無人接聽，乙○○因而報案，經警於八十五年七月十一日至臺北縣中和市○○路○○號四樓尋訪0000000電話設機地址時，莊文德隨即離去，且莊文德係未經美容院同意，擅於該處申請電話0000000等情，業據美容院負責人 葉茂松 於警訊陳明（偵查卷第七頁）。又莊文德確為八十五年六月十五日下午十六時三十分與乙○○以前揭0000000號電話聯繫後，在同日下午十七時三十分至臺北市福華飯店與乙○○見面並騙取機車、行照者，且共犯有二名，此業據乙○○於警訊、偵查中陳明（偵查卷第四頁反面與第五頁、第二一頁，指認被告口卡片，共犯應包括被告與另一不詳年籍成年男子），而乙○○雖嗣於偵查中稱：「（第一次開庭的莊文宏是否他騙你？）五官很像，頭髮不像，應該是他，當時是和我談話的人先來，拿到車後另一個人跳上車」等語（八十六年三月十八日之偵查筆錄，偵查卷第一七四頁反面），但仍確認行為者係莊文德（即莊文宏），且於再審前之原審再數次確認「被告莊文德係行騙其機車之人」（再審前原審卷八十六年十月二十二日、八十六年十一月十三日訊問筆錄）等語。而無莊文德所稱之指訴不確定之情。至乙○○雖於再審前原審再次訊問時改稱不能確定（再審前原審卷第四八頁），但其所陳係在莊文德稱家人避免伊被關，極力與乙○○家人接觸要求談和解賠償機車等語（同上卷第二七頁反面、第四九頁）之後，足見乙○○係因莊文德欲與之和解而為不確定之陳述，是此部分並非莊文德所稱之指認不確定。況乙○○於雙方和解不成後之訊問中更確認莊文德為行為人（同上卷第五七頁），足見乙○○之前不確定之所陳，係受莊文德家人要求和解所為之陳述，該陳述不足為採甚明。是知，本案係因乙○○遭詐騙後報警處理，經警循詐財者使用之0000000號電話追查。
(二)經警調取0000000號電話裝機申請書結果，發現該電話係由全虹公司以
丙○○名義，申請裝設在臺北縣中和市○○路○○號四樓，葉茂松經營之美容院宿舍內，由該美容院原員工莊文德使用，且查出以丙○○名義經由全虹公司職員簡志宏分別於八十五年五月十五日申請電話0000000、0000000及八十五年五月二十日申請0000000、0000000號電話，共四支電話（該四支電話之申請流程表見附表一）。證人丙○○於警訊時供稱：「千元，該唐先生與莊文德身高體形都很像」等語（偵查卷第六頁、第二十頁反面），其於偵查、再審前原審訊問時雖又確認莊文德並非對其行騙之人，然亦證述未見過甲○○（偵查卷第一六五頁、第九四頁），足見對丙○○行騙者並非被告甚明。而全虹公司職員簡志宏證稱：「係公司職員 林素燕 將丙○○身分證交其向中華電信公司代為申請，其未曾見過莊文德、甲○○」（再審前原審卷第四一頁）、「 庭呈 預購單一張是陳文錦申請的，上面留000000000電話聯絡，這是上開的客戶」等語（偵查卷第一七九頁）。證人林素燕雖先證稱：「當時客戶出具陳文錦之未核對是否為本人，後來客戶留下000000000號呼叫器號碼，由同事記載在全虹公司八十五年五月十三日產品預購單上」（見偵查卷第一一六頁），但於原審則詳稱：「（有無看過陳文錦證件？）沒有，是後來拿丙○○的證件」等語（再審前原審卷第四一頁）。而簡志宏、林素燕均證稱「未見過被告莊文德、甲○○，亦不認識丙○○、陳文錦」等語（同上卷第四一頁），足證持丙○○又預購單上所留之000000000呼叫器號碼，亦係申請電話之人事後所留，申請電話及留呼叫器之人，並非被告甲○○，裝機地點亦非被告居住處，已如前所述；預購單上原即留有0000000之聯絡電話，則該呼叫器僅係供有急事又以電話聯絡不到時所用，尚難以不知何人所留之呼叫器號碼即認被告係申請之人，亦無證據證明被告與該申請裝機有何一定之關聯。
（三）莊文德於偵查中供稱：（你用 唐志強 名義申請電話？）不是我，是一姓田的幫我申請的。（電話？）0000000，另一支0000000田鎮（正）俊用的」（偵查卷第二十頁反面）、「我們本來也要申請電話， 田某 剛好也要申請，就幫我們一起申請」（偵查卷第七一頁）、「（你電話幾號？）0000000，甲○○是0000000，當時申請我們那邊就裝了這二支，據全虹小姐稱另二支電話裝在景興路」（偵查卷第一一五頁反面）、「0000000我用的，0000000有轉接，我不知轉接至何處」（偵查卷第一四三頁反面），且於前審本院調查時稱：「我有申請一支，請朋友辦的，電話登記丙○○」等語（本院更一審卷一第一二九頁反面），且本案發生後，該0000
000、0000000號電話係莊文德將之遷移如附表一所示，亦據莊文德陳明，足見被告莊文德明知電話以丙○○名義電話申請之事。而被害人丙○○於偵查中證述九頁），另依前揭產品預購單（偵查卷第一一六頁），上載代刻印五十元，足見前開「丙○○」印文係由不知情之全虹公司囑刻印者代刻，屬間接偽造者無訛，而上開四支電話之市內電話裝機申請書確係偽造之私文書無誤。
（0）0000000號與0000000號電話均裝於莊文德公司宿舍，則莊文德
辯稱其僅使用0000000號，不知0000000使用情形與被設局陷害等情，實與常理有所未合。再者，0000000號電話從八十五年六月二十一日至七月八日所外撥之呼叫器號碼：000000000、000000000、000000000、
00000000、000000000、000000000、000000000號等七個呼叫器號碼（均係多次外撥，非僅一次）與莊文德所稱為其使用之電話0000000號，所多次外撥之前開呼叫器號碼完全相同（偵查卷第三六頁至三七頁通聯紀錄）。而比對莊文德之電話記事本之朋友電話，電話0000000號與0000000號，均有打往莊文德之朋友紀錄（見附表三、四），足見莊文德確曾同時使用電話0000000號與0000000號二支電話，而非其所辯僅使用電話0000000號。
（五）另莊文德稱：該0000000號電話雖裝於其居處，但安裝時曾附設一臺遙控電話轉接機， 無庸 透過電信局即可直接轉接至其他地點而遭歹徒利用，由其頂罪（再審前原審卷第七二頁反面），並提出全虹公司保證單為證（同上卷第七六頁），但查：①未移機前之0000000號有轉接功能，但未設定，0000000號無轉接功能，有中華電信公司臺灣北區電信分公司雙和營運處八十六年三月十八日雙服字第一０五號函在卷可稽（偵查卷第一四九頁）。是真正有證據可證明者為莊文德所使用之電話0000000號有轉接功能，而非莊文德所稱為被告所使用之電話0000000號有申請至轉接功能。②莊文德稱該0000000號電話雖裝於其居處，但安裝時曾附設一臺遙控電話轉接機，並提出全虹公司保證單為證，但查，依莊文德所提之電話轉接機說明書（再審前原審卷第七七頁至第八四頁），所謂「轉接」，並非「轉撥」，亦即電話00000000號如設於公司，使用者於返家後，擬不漏接打至公司之電話，且不以答錄機處理，則設置轉接機，於每日離開公司時，在轉接機上按特定鈕或以遙控為之，將打至00000000號之電話，自動於鈴響後轉至家中電話00000000號，但並非得以自家中00000000號電話機，將所撥打之電話，仍紀錄為公司之00000000號電話所打（以上見本院更一審莊文德案卷二第二五四頁中華電信局函），是莊文德以設有轉接為辯，除與前開所整理之電話通聯紀錄不合外，亦僅因係轉接而無法撥打，與本案根本無關，此項辯解難認為可採。另莊文德於八十九年三月三十日所提之電話00000000號帳單，亦不足為其所稱之轉接之事證。③依莊文德所提之當年電話記事本影本（本院同上更一審卷二第一九一頁），其上清楚記載電話轉接機之使用轉接機程序（包括設定與消除），則依前開莊文德所使用之電話0000000號原於電信局已申請轉接功能，而0000000電話並無申請該功能，與莊文德於其當年電話本上記載電話轉接機使用程序等證物，足證使用轉接機者為莊文德本人，並非所辯之遭被告設局轉接機所騙。
（六）綜上事證相互勾稽，已足認莊文德係撥打0000000電話詐騙被害人乙○○機車之人，而0000000、0000000既均裝機於臺北縣中和市○○路○○號四樓莊文德之宿舍；用以詐騙被害人乙○○機車之0000000電話號碼又無「轉接」、「轉撥」或莊文德所辯無庸透過電信局即可直接轉接至其他地點之情事；且莊文德於原審調查時亦自承均有使用上開二支電話與友人通訊等語（見原審九十二年五月六日訊問筆錄），並有本院前開比對整理之通聯紀錄足憑，均詳如前述；至檢察官所指本案四支電話均有撥打被告持用之呼叫器及其宜蘭家中電話，固據提出通聯紀錄為憑（其撥打之情形如附表二所示），惟此僅足證明莊文德家中之電話多次撥打予被告，不足以證明被告亦係使用該四支電話之犯嫌，更難以此擬制推認被告與他人共謀侵占丙○○國民身分證，並冒用丙○○名義申請本案四支市內電話。至於0000000電話固於八十五年七月四日晚間十時四十一分二十秒有撥打至（000）000000號被告宜蘭家中電話後隨即撥打被告持用之000000000號呼叫器之紀錄，翌日即八十五年七月五日早上十時五十二分十秒亦有於撥打上開呼叫器後隨即於十時五十五分三秒撥打被告宜蘭家中電話情事，惟參諸莊文德知悉被告呼叫器號碼及宜蘭家中電話，有其當年之電話簿影本在卷可憑，則上開八十五年七月四日、五日之通聯紀錄，僅足證明有人撥打0000000電話欲與被告通訊聯絡，不足以證明被告於七月四日晚間在裝機地點即臺北縣中和市○○路○○號四樓莊文德宿舍過夜，蓋被告何須撥打電話至宜蘭家中後再撥打呼叫器給自己！其所辯應係他人急於尋找伊，始會密集撥打伊宜蘭家中電話及伊之呼叫器，該等通訊紀錄非伊撥打，並未在莊文德宿舍過戶等語，應非虛妄。又上開電話既係莊文德使用，已如前所述，依通聯紀錄所載，僅能證明有人以該等電話不分時間多次撥打被告甲○○呼叫器及家中電話，該等電話究要找誰？顯然並未連絡上要找之人，始會一再撥打，如係熟識被告之人，應不致以此方式聯絡。檢察官以上開密集撥打之通聯紀錄為據，遽認0000000、0000000號二支電話之使用者應同為被告及莊文德二人，尚嫌速斷。
（七）本院八十九年上更（一）字第五九七號莊文德偽造文書案件判決雖認為①000000000號呼叫器號碼登記為被告之母親呂素英所有（偵查卷第七五頁中華電信公司函），且依呂素英所陳，為呂素英所使用（偵查卷第一一三頁反面），但被告於再審前原審坦稱：「（是否你在使用？）唸高中時使用與母親聯絡方便，我媽也常收到，但打過去的不認識」（再審前原審卷第二六頁），足見該呼叫器登記申請人為被告之母呂素英，且先後由呂素英、被告使用。而被告坦稱：「唸復興高工時附近係在景美木柵住過」等語（同上卷第二六頁），核與電話0000000、0000000裝機地○○○區○○路○○○巷○○弄○○號一樓，均為同一區域，是依上事證已知被告知悉並參與本件電話之申請。②莊文德於再審前原審供述：「大概八十五年五月間，我在中和路二七號服務的美容院宿舍內甲○○來找我聊天，我就順便辦電話，見過他四、五次，朋友介紹」（同上卷第二六頁反面），且證人即莊文德之助理 蘇湘沂 證述被告曾至莊文德宿舍（同上卷第五九頁），而依前開電話通聯紀錄已足證甲○○曾在莊文德宿舍過夜，而認被告所辯不足採信。惟查：
（１）遍閱全卷並無事證足資證明被告案發時居住於0000000、0000000電話之裝機地點即臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號一樓，而被告當時縱然住居於「景美地區」，與該二支電話之裝機地點為「同一區域」，惟此顯然並不足資作為認定被告侵占丙○○國民申請市內電話為此犯罪行為之積極證據，尚乏其他有關聯之證據以供佐證，難以執此推認被告知悉並參與本案電話之申請或有侵占丙○○國民身分證之行為。
（２）莊文德固然於原審證述：甲○○和我是在ＰＵＢ認識的，出去玩過約五次，我們交情還好，他說要申請電話，我請他順便幫我辦一支，他說他想把0000000電話裝在我美容院宿舍房間內，我不知道原因，當時沒想那麼多，就讓他裝了，他用轉接器把電話轉出去等語（見原審九十二年五月六日訊問筆錄）。惟0000000電話並無申請設定「轉接」功能，已如前述，莊文德所言顯然不實；且莊文德自承與被告交情非深，與被告又非同住宿舍之室友，竟未詢明原因即允被告裝機於其獨自居住之宿舍房間內，已悖常理；其偵訊時原供稱晚上兼差碰過甲○○一次，就互留電話，他說在電話公司工作，我才找他辦，我們只見過一次面，第二次見面就交錢給他代辦等語（偵查卷第一四三頁），嗣於再審前原審又改稱：大概八十五年五月間，在中和路二七號服務的美容院宿舍內甲○○來找我聊天，我就順便辦電話，見過他四、五次，朋友介紹等語（同上卷第二六反面），其就與被告碰面之次數前後亦供述不一；參以莊文德確係訛騙被害人乙○○之人，已如前述，其為卸免刑責而諉罪被告，可以預見，本案既無其他任何積極證據足資佐證被告參與冒名申辦市內電話或侵占丙○○之國民被告犯罪，而為無罪判決之諭知。
（八）原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，核無違誤，檢察官仍執聲請再審之理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十六條、三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月三日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官劉壽嵩
法官許宗和法官徐昌錦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖婷璇中華民國九十二年十二月三日附表一：電話申請流程表（偵查卷第六八頁中華電信公司函）
代理電話號碼用戶申請人申請時間裝機地點與移機電話時間地點①0000000丙○○簡志宏85/05/22中和市○○路○○號四樓
0000000丙○○85/07/20北市○○○路○段○○○巷○○號B00000000丙○○85/09/19北市○○○路○段○○○巷○○號B1
85/09/25拆機偵卷第一四九頁、第一五三頁②0000000丙○○ 簡志弘 85/05/20中和市○○路○○號四樓
000000000/08/06北市○○○路○段○○○巷○○號B1
85/09/25拆機偵卷第一四九頁、第一五三頁＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊附表二：電話打往000000000呼叫器與000000000電話（均登記為甲○○之母呂素英所
有，偵卷第七六頁）之紀錄表電話日期打往000000000呼叫器次數與時間
①、000000000/05/0000000-0000
②、000000000/06/0000000-0000
③、000000000/06/0000000-0000
④、000000000/06/0000000-0000
⑤、000000000/06/0000000-0000
⑥、000000000/06/0000000-0000
⑦、000000000/06/00000000-0000
⑧、000000000/06/0000000-0000
⑨、000000000/06/0000000-0000
⑩、000000000/06/0000000-0000
⑪、000000000/06/00000000-0000
⑫、000000000/06/0000000-0000
⑬、000000000/06/0000000-0000
⑭、000000000/06/0000000-0000
⑮、000000000/06/0000000-0000
⑯、000000000/06/0000000-0000
⑰、000000000/06/00000000-0000
⑱、000000000/06/0000000-0000
⑲、000000000/06/0000000-0000
⑳、000000000/06/0000000-0000㉑、000000000/06/0000000-0000㉒、000000000/06/0000000-0000㉓、000000000/06/0000000-0000㉔、000000000/06/0000000-0000㉕、000000000/06/0000000-0000㉖、000000000/06/0000000-0000㉗、000000000/07/0000000-0000㉘、000000000/07/0000000-0000＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
①、000000000/07/0000000-0000
②、000000000/07/0000000-0000
③、000000000/07/0000000-0000
④、000000000/07/0000000-0000
⑤、000000000/07/0000000-0000＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
電話日期打往0000000000電話次數與時間
①、000000000/07/0000000-0000先打電話再打呼叫器000000000呼叫器
②、000000000/07/0000000-0000先打呼叫器000000000再打電話＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊附表三：電話0000000打往被告莊文德之朋友之紀錄表
①、000000000甲○○：偵查卷第二九頁一通、第三十頁十通、第三一頁九通、第三
二頁十通、第三三頁十八通、第三四頁七通、第三五頁四通、第三九頁九通、第四十頁六通、第四一頁十二通、第四二頁十八通、第四三頁二通、第四四頁七通、第四五頁九通、第四六頁三通。
②、000000000 程俊 ：偵查卷第二九頁一通、第三十頁二通、第三一頁二通、第四一頁二通。
③、000000000林先生：偵查卷第二九頁十通、第三十頁四通、第三一頁二通、第三二頁一通、第三三頁五通、第四一頁二通。
④、000000000劉先生：偵查卷第二九頁一通、第三十頁一通、第三一頁一通、第三二頁一通。
⑤、000000000吳先生：偵查卷第二九頁二通、第三二頁二通、第三一頁一通、第三二頁一通。
⑥、000000000 小陳 ：偵查卷第二九頁二通、第三二頁三通。
⑦、000000000 黃小彬 ：偵查卷第二九頁一通、第三十頁二通。
⑧、000000000陳先生：偵查卷第三十頁一通。
⑨、000000000 阿利 ：偵查卷第三十頁四通、第三三頁二通、第三四頁八通。
⑩、0000000 謝輔思 ：偵查卷第三一頁一通。
⑪、000000000 劉清祺 ：偵查卷第三一頁一通、第三二頁一通。
⑫、000000000陳先生：偵查卷第三四頁六通。
⑬、000000000 林丸順 ：偵查卷第三四頁二通。
⑭、000000000周小姐：偵查卷第四一頁一通、第四二頁一通。
⑮、000000000小鐘：偵查卷第四三頁十通。
⑯、000000000堯先生：偵查卷第四五頁六通、第四六頁二通、第四七頁十通。
⑰、000000000白先生（ 可兒 ）：偵查卷第四五頁二通、第四六頁一通。
⑱、000000000蔡先生：偵查卷第四六頁一通。
⑲、000000000ＪＯＨＮＳＯＮ：偵查卷第四六頁一通。＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊附表四：電話0000000打往被告莊文德之朋友之紀錄表
①、000000000甲○○：偵查卷第三七頁六通。
②、000000000阿利：偵查卷第三七頁十三通。
③、000000000陳先生：偵查卷第三七頁二通。
④、331845甲○○：偵查卷第三七頁二通。
⑤、000000000堯先生：偵查卷第四八頁一通。
⑥、000000000 王念祖 ：偵查卷第四八頁一通。
⑦、000000000王念祖：偵查卷第三六頁一通、第三七頁四通。
⑧、000000000李先生：偵查卷第三七頁二通、第四八頁二通。＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊