臺灣臺北地方法院107年度聲字第629號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第629號民事裁定

裁判日期：民國107年12月10日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度聲字第629號聲請人 林培州
葉淑容 林易霆 被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。
二、經查，本件聲請人聲請就本院107年度重訴字第1414號強制執行事件就臺北市○○區○○路○段000號1樓及地下層之建物及坐落土地之執行程序停止執行，雖曾於本院對相對人提起107年度重訴字第1414號第三人異議之訴事件，惟該第三人異議之訴，因聲請人未繳納裁判費，於民國107年12月10日經本院裁定駁回，是聲請人並無強制執行法第18條第2項所列舉之聲請、訴訟或請求繫屬於本院。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與強制執行法第18條第2項所定之要件不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國107年12月10日
民事第二庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月11日
書記官吳建元