宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名蔡
上列當事人間94年度北簡字第42168號清償債務事件，於中華民
國95年1月10日言詞辯論終結，同年1月24日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬零肆佰參拾肆元及自民國九十四
年七月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬零肆佰參拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文所
示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，即未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張
為事實。是原告請求被告給付如主文所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 梁華卿