臺灣桃園地方法院105年度聲字第739號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第739號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第739號聲請人即被告 薛鑑文 選任辯護人 陳永來 律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院101年度矚訴字第37號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主文薛鑑文准予解除限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛鑑文因涉嫌貪污治罪條例等案件，經本院於民國101年12月21日訊問後，裁定准予以新臺幣（下同）100萬元具保，並同時限制出境、出海，然本案審理已逾3年，而被告於本案審理期間均遵期到庭，且本案與被告所涉犯行有關之證人均已詰問完畢，且被告現有正當工作，並經本院諭知鉅額保證金，故被告絕無逃亡之虞，實無再繼續限制被告出境、出海之必要性。現因被告將有出國前往泰國參加公益活動及陪同被告父親 薛增彬 前往大陸地區省親之情形，為此聲請准予停止限制出境、出海之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。次按被告後雖有第一百零一條第一項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第一百零一條之二所明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量，最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年台抗字第345號分別著有裁定可資參照。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，本件被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利及刑法第231條第2項之公務員包庇意圖營利媒介行為等罪之犯罪嫌疑重大，且其所犯貪污治罪條例第6條第
1項第4款之對於主管事務圖利罪為最輕本刑五年以上之重罪，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，認有刑事訴訟法第101第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，然本院審酌被告所犯之情節，且公訴人已就本案有相當蒐證及證據之保全，並考量現有相關卷證資料，兼衡國家公益及被告人身自由之私益後，認被告若受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避偵查、審判程序之進行及刑罰之執行之可能性非低，是其羈押之原因仍然存在，惟可以具保代替羈押，而無羈押之必要，而於101年12月21日裁定被告提出100萬元後具保停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街○○○○○號5樓，並同時限制出境（出海）。然本院考量被告目前在臺灣地區有固定住居所，前曾經本院命以100萬元具保後釋放，於具保釋放後均有依通知準時到庭接受審判，且本件有關被告涉案部分之證人詰問均已訊問完畢，另參以被告聲請出境之目的係為盡人子之孝道及參與公益活動等節，認為前揭之擔保金額，應足以擔保被告日後將如期到庭接受審判或執行，而無再以限制出境（出海）處分之必要，爰准予解除對被告限制出境（出海）之處分。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國105年3月4日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅蓉中華民國105年3月4日