臺灣新北地方法院110年度簡字第29號裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第29號裁定

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：建築法

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第29號原告 巫由霜 即新莊英仁醫院被告新北市政府工務局代表人 詹榮鋒 （局長）上列當事人間因建築法事件，原告不服新北市政府民國109年9月17日新北府訴決字第1090000000號函檢送之訴願決定（案號：
0000000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第104條之1、第229條分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查：
（一）原告原係以「訴願狀」向本院起訴，且訴之聲明載為：「針對『新北工使字第1100032301號』文及『新北執信109年建罰執字第00000000號』文提出行政訴訟，請駁回。」；嗣經詢明原告，業據其答稱：「是要提行政訴訟，我有提出訴願，但遭訴願駁回，所以提出行政訴訟，訴願書我再傳真給法院。」（見本院卷第25頁之行政訴訟科公務電話紀錄）；復經本院裁定命其補正起訴程式，嗣原告補正「行政起訴狀」（見本院卷第41頁、第43頁），載明訴之聲明為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」，雖其於「不服的行政處分、訴願決定字號」欄記載：「新北市政府工務局110年2月5日新北工使字第1100198587號」，惟該函（影本見本院卷第57頁、第58頁）並非對原告為裁罰之處分，且其於「事實及理由」欄亦表明「敬請駁回工務局之處罰」，是足認原告係訴請撤銷新北市政府民國〈下同〉109年9月17日新北府訴決字第1090000000號函檢送之訴願決定（案號：0000000000號）及原處分（新北市政府工務局109年6月20日新北工使字第1090000000號函併同文號行政處分書），合先敘明。
（二）然上開原處分之內容包括「並限於109年7月3日前改善或補辦手續完竣」（係依照建築法第91條第1項第1款之規定，故核屬限期改善性質之處分內容），而此部分不符行政訴訟法第229條第2項之規定，故此一訴訟即非屬得適用行政訴訟法第2編第2章規定之簡易訴訟程序者，而應適用通常訴訟程序，又本件被告之機關所在地為新北市板橋區，故此一訴訟應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、從而，依上開規定，應依職權移送於該管轄法院，爰裁定如
主文。中華民國110年3月26日
行政訴訟庭法官陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李玉秀中華民國110年3月26日