臺灣臺南地方法院97年度婚字第305號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第305號民事判決

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第305號原告甲○○被告乙○○原住同上上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國67年9月7日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有 杜婉婷 、 杜家榮 、 杜家宏 3名子女（現均已成年），詎被告於75年4月10日離家出走，迄今已逾22年，從未與家人連絡，兩造子女均賴原告扶養長大，被告都沒有負責任。原告曾報警協尋未果，而被告之停車費催繳通知單卻都寄到原告住處，97年6月間原告曾至被告娘家找尋被告，惟被告母親表示被告沒有回去，不知其行蹤，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業經證人即原告父親 杜柔 到庭證稱：「兩造本來與我同住一起，我們對被告很好，但被告已經離家二十幾年了，迄今都沒有聯絡過，也沒有回來過，也沒有其消息‧‧‧被告離家時也沒有告訴任何人。被告母親也說不知道被告住哪裡」等語屬實（參本院97年8月19日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表影本、台中市公有停車場停車費催繳通知單收據聯影本在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。經查，被告於75年間離家後，音訊全無，迄今仍未返家等情，既如前述，則被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未到庭答辯或另舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月7日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如不服本判決，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國97年10月7日
書記官歐貞妙